Решение по делу № 2-1298/2017 от 03.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Симаковой И. В., Чолий М. Т., Мелешевой Н. А., Косяковой С. В., Титовой Н. Г., Титова В. А., Титова С. А., Гомзяковой Н. Н., Гончаровой В. В., Цыдыповой Н. Б., Белых Н. В., Фроловой Т. В., Панкратовой С. Г., Торшоновой С. И., Дубшанова Г. Б., Сычевой Т. И., Бальбуровой Л. А., Полуэктовой Н. А., Ермаковой О. В., Торгово-производственной компании (ТПК) "УралСибМет", Аташевой З. С., ЖСК "Весна" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Ринчиновой Г. А., Прилуковой М. А., ООО "СК "ДОМ" об исключении земельного участка из-под запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Симакова И. В., Чолий М. Т., Мелешева Н. А., Косякова С. В., Титова Н. Г., Титов В. А., Титов С. А., Гомзякова Н. Н., Гончарова В. В., Цыдыпова Н. Б., Белых Н. В., Фролова Т. В., Панкратова С. Г., Торшонова С. И., Дубшанов Г. Б., Сычева Т. И., Бальбурова Л. А., Полуэктова Н. А., Ермакова О. В., Торгово-производственной компании (ТПК) "УралСибМет", Аташева З. С., ЖСК "Весна" обратились с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Ринчиновой Г. А., Прилуковой М. А., ООО "СК "ДОМ" об освобождении объекта недвижимости от запрета на осуществление регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили исключить земельный участок из-под запрета на регистрационные действия. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований Прилуковой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО СК «ДОМ», в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Однако в настоящее время на данном земельном участке возведено 8 этажей из 13 многоквартирного жилого дома, где все они являются дольщиками. В настоящее время ООО «СК «ДОМ» не исполнил принятых на себя обязательств, срок сдачи дома нарушен, у застройщика нет денежных средств для завершения строительства, для завершения строительства указанного объекта долевого строительства дольщиками создан ЖСК «Весна», однако его деятельность не может осуществляться, поскольку на все регистрационные действия наложен запрет. Полагают, что их права и законные интересы нарушены, т.к. земельный участок находится у дольщиков в ипотеке, при этом какие-либо регистрационные действия, в том числе и с долями в праве принадлежащими им по закону, дольщики совершить не могут.

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просили исключить земельный участок из-под запрета на регистрационные действия.

Ответчик Прилукова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представитель ответчика Прилуковой М.А., Антонова В.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест, т.к. иного имущества у ООО «СК «ДОМ» не имеется, задолженность перед Прилуковой М.А. не погашена.

Представитель ООО «СК «ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. Ранее диреткор общества Тархаев В.К. полностью признал заявленные требования. Пояснив суду, что в настоящее время не имеет денежных средств, не имеет иного имущества кроме земельного участка. Кроме того пояснил, что именно в связи с наложением ареста на его имущество в связи с подачей иска Прилуковой М.А. возникла ситуация, когда он не смог осуществлять деятельность по строительству жилого дома. В настоящее время готов передать земельный участок в аренду для завершения строительства.

Судебный пристав-исполнитель оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Указав при этом, что запрет регистрационных действий не является арестом на имущество, является лишь мерой побудительного характера, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статей 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 года N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Дом».

Как следует из представленных документов решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «ДОМ» в пользу Прилуковой М.А. взыскано 2815001,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «ДОМ» задолженности в пользу Прилуковой М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на спорный земельный участок.

Также судом установлено, что между истцами и ООО СК «Дом» заключены договоры на долевое участие в строительстве, данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом фактически договоры заключены в 2014г.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований кредитора, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда как на день вынесения постановления о запрете регистрационных действий, так и на момент рассмотрения настоящего дела, требования истцов об исключении земельного участка из-под запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой И. В., Чолий М. Т., Мелешевой Н. А., Косяковой С. В., Титовой Н. Г., Титова В. А., Титова С. А., Гомзяковой Н. Н., Гончаровой В. В., Цыдыповой Н. Б., Белых Н. В., Фроловой Т. В., Панкратовой С. Г., Торшоновой С. И., Дубшанова Г. Б., Сычевой Т. И., Бальбуровой Л. А., Полуэктовой Н. А., Ермаковой О. В., Торгово-производственной компании (ТПК) "УралСибМет", Аташевой З. С., ЖСК "Весна" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Ринчиновой Г. А., Прилуковой М. А., ООО "СК "ДОМ" об исключении земельного участка из-под запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Дом» из под запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.