Решение от 21.08.2018 по делу № 2-2921/2018 от 09.01.2018

Дело У

127г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешиной С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Бирченко Е.С. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭнергоАудитИнвест» обратился в суд, с иском, к ответчику, в котором просит признать недействительными решение (собрания собственников МКД, по адресу - г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24 «а», от 15.08.2016 года, оформленное протоколом общего собрания №129 от 24.08.2016 г., договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» от 01.09.2016 г.

Свои требования, обосновывает тем, что, в настоящее время жилой дом №24 «а» по ул. Карбышева, в г. Красноярске, находится в управлении истца, на основании договора управления от 12.05.2016 г., 28.06.2016 г. 04.09.2016 года поступил протокол №129 от 24.08.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Карбышева, д.24 «а» в г. Красноярске, с решениями по вопросу №2 о расторжении договора управления с истцом с 01.09.2016 года, выбрать и перезаключить договор управления с ООО ГУК

Представитель истца - Раменский А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Козлов А.О. с иском не согласился, поскольку права истца не затрагиваются, полагает, кроме того срок обращения с иском пропущен, поскольку истец, о нарушение прав узнал 04.09.2016 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических ^ правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица,, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Бирченко Е.С. не явилась. Была извещена судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, ООО «ЭнергоАудитИнвест» управляет многоквартирным жилым дом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д.24 «а», на основании договора управления от 12.05.2016 года, 28.06.2016 года.

24.08.2016 года по инициативе Бирченко Е.С., собственника квартиры Х по ул. Карбышева, д.24 «а» в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Карбышева, д.24 «а», оформленное протоколом №129 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно которого, расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО «ЭнергоАудитИнвест» и заключить договор управления с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»» с 01.09.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, относя к ним органы государственного жилищного надзора и собственников помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

ООО «ЭнергоАудитИнвест» не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д.24 «а».

При этом, оспариваемым решением общего собрания собственников дома был выбран другой способ управления - управление ООО ГУК «Жилфонд», а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест».

В силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Обязанность и право представления интересов собственников помещений МКД, со стороны управляющей компании, ограничивается предметом и видами ее деятельности. С Управляющей компанией заключен договор, исключительно для управления комплексом недвижимого имущества в домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в домах.

Обязанность управляющей компании по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанна лишь с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Решение, принимаемое общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прямо к указанным вопросам не отнесено.

Таким образом, управляющая компания законодательно не наделена полномочиями по решению вопросов о выборе или перевыборе управляющей компании, а также по оспариванию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и представлению интересов собственников при оспаривании подобных решений. Полномочия на подачу такого иска от имени собственников истец не подтвердил.

Поскольку управляющая компания является ненадлежащим истцом по данному спору, довод о нарушении ее прав безоснователен. В силу вышеизложенного, так как охраняемые законом права истца, в данном случае не нарушены, это влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований, о признании собрания и принятых решений на нем не законными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика - ООО УК «Жилищные системы Красноярска», заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 «а», расположенного по адресу: ул. Карбышева, г. Красноярск от 24.08.2016 г. следует, что общее собрание по представленным на повестку вопросам проводилось с 15 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в форме очно-заочного голосования.

14.09.2016 года в ООО «ЭнергоАудитИнвест» поступил протокол №129 от 24.08.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 «а» по ул. Карбышева в г. Красноярске, что следует из самого иска, поданного истцом. Сам истец указывает, что получил оспариваемый им протокол 14.9.2016 года.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года, по иску Добранцевой Е.И. к Бирченко Е.С. о признании решения общего собрания недействительным, ООО «ЭнергоАудитИнветст» был привлечен по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований и его представитель Раменский А.П. присутствовал, в судебном заседании в день вынесения решения. Т.е. истец знал о существующем протоколе, на дату рассмотрения иска Добранцевой Е.И. к Бирченко Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагает указать на пропуск истцом предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истец сам указывает, что к нему протокол с принятыми решениями поступил 14.9.2016 года, то полагает согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в данном случае шесть месяцев с даты, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении собрания собственников, которым установлены указанные платежи.

С учетом того, что со стороны истца ходатайств о восстановлении данного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не поступало, имеются безусловные основание к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания собрания и решений принятых на нем, не законными, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

В части обжалования истцом самого договора управления, вновь заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО ГУК «Жилфонд», суд также полагает истцу отказать в иске, по следующим основаниям –

Согласно протокола общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Карбышева, дом 24А, г. Красноярска, от 24.8.2016 года, на собрании обсуждался вопрос о заключении нового договора управления с ООО УК ЖИЛФОНД, его редакция.

В дальнейшем, а именно, 1.9.2016 года собственники дома по адресу Красноярск, ул. Карбышева 24А заключили договор управления с ООО УК ЖИЛФОНД.

В рамках требований истца о признании договора управления недействительным, истец, при предъявлении искового заявления, должен доказать, что его право нарушено, в момент совершения сделки, и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Удовлетворение требований истца о признании, оспариваемого договора недействительным, само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, о признании договора управления собственников МКД с ООО УК ЖИЛФОНД от 00.00.0000 года не имеется.

Довод истца о том, что договор с ним на управление многоквартирным домом не расторгнут, в связи с чем истец несет убытки, суд полагает признать не состоятельным, т.к. Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 8.1, 82, 162) предусматривают прекращение в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений такого договора. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не передал документы вновь выбранной управляющей компании, при надлежащем уведомлении о смене управляющей организации, позволяет сделать вывод, что те убытки, которые якобы в настоящее время возникли у истца являются исключительно его виной, так как истец в течении длительного времени был извещен, в том числе и в ходе судебных процессов о смене управляющей компании, и истец, при достаточной добросовестности и предусмотрительности мог избежать убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░