Решение по делу № 33-3192/2022 от 14.04.2022

Дело №33-3192/2022                                                           город Хабаровск

(2-1368/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Кустовой С.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре:                             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Селихова С.П. к Потребительскому автокооперативу «Севастопольский-2» о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2019 в части, по апелляционным жалобам Ганюшкина Д.В., Потребительского автокооператива «Севастопольский-2» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Селихов С.П. обратился в суд с иском к ПАК «Севастопольский-2» о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом данного автокооператива с января 2013, в его владении находился гаражный бокс № 436, которым ранее владел отец истца – Селихов П.М., который умер 11.11.2018. Селихов П.М. участвовал в строительстве гаражных боксов, полностью выплатив паевой взнос и приобрел таким образом право собственности на указанный гаражный бокс. С июля 2017 по ноябрь 2018 истец проживал в Ставропольском крае и приехал в г. Комсомольск-на-Амуре перед смертью Селихова П.М. Все это время гаражом пользовался Селихов П.М. В августе 2020 истец обратился к председателю кооператива Бурцеву В.В. с целью узнать комплект документов, необходимых для продажи гаражного бокса. Бурцев В.В. сообщил, что гаражный бокс перешел в собственность кооператива на основании решения общего собрания, после чего гаражный бокс был вскрыт и в дальнейшем продан третьему лицу по оценочной стоимости. Бурцев В.В. вручил истцу протокол общего собрания от 21.04.2019. Истцу не было известно о собрании 21.04.2019 и данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания.

С учетом уточнения требований, истец просит суд признать незаконным протокол общего собрания ПАК «Севастопольский-2» от 21.04.2019 в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей из членов кооператива гаражного бокса № 436, продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса № 436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен Ганюшкин Д.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания от 21.04.2019 в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей 00 копеек из членов кооператива гаражного боксы № 436, продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса № 436.

Взыскать с Потребительского автокооператива «Севастопольский-2» в пользу Селихова С.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ганюшкин Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения недействующего устава кооператива. Ссылка суда на п. 6 ст. 52 ГК РФ несостоятельна, поскольку члены кооператива третьими лицами не являются. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ПАК «Севастопольский-2» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на п. 6 ст. 52 ГК РФ несостоятельна, поскольку члены кооператива третьими лицами не являются. Селихов С.П. не является членом кооператива, в связи с чем не наделен правом оспаривания решения собрания членов кооператива. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании факта выплаты пая истцом не заявлялись. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания автокооператива в июле 2020 года при обращении в кооператив.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганюшкина Д.В. Селихов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ПАК «Севастопольский-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2003, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем ПАК «Севастопольский-2» с 31.05.2012 является Бурцев В.В. Учредителем является Денисов А.П.

На момент регистрации устава ПАК «Севастопольский-2» 2003, одним из членов кооператива являлся владелец гаражного бокса № 436 – Селихов Петр Максимович, истец так же является членом ПАК «Севастопольский-2» с 26.01.2013.

Решением общего собрания ПАК «Севастопольский-2», оформленным протоколом от 21.04.2019 решено: «Принять новый устав в полном объеме, пай принимать только у вновь поступивших членов ПАК (не являющихся прямыми родственниками), сумма вступительного пая составляет годовая оплата взносов и энергоносителей, за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей вывести из состава ПАК членов боксов № 55, № 261 и № 436, боксы продать по оценочной стоимости 200 000 рублей, суммы долга погасить за счет продажи бокса, продолжить благоустройство ПАК».

Во исполнение данного решения от 21.04.2019 произведено вскрытие гаражного бокса № 436 комиссией в составе председателя ПАК Бурцева В.В., сторожей Журова В.Н. и Кувшинова В.И.

13.05.2019 ПАК «Севастопольский-2» передал по акту Ганюшкину Д.В. гаражный бокс № 436.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 52, 123.2, 181.2-181.5, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что Селихов П.М., умерший 11.11.2018 являлся членом кооператива, Селихов С.П. так же является членом кооператива, решение общего собрания от 21.04.2019 принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности и его прекращение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селихова С.П. и признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2019 в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей из членов кооператива гаражного бокса № 436, продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса № 436, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2).

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом достоверно установлено, что на момент регистрации устава ПАК «Севастопольский-2» от 2003, одним из членов кооператива являлся владелец гаражного бокса № 436 – Селихов П.М., истец так же является членом ПАК «Севастопольский-2» с 26.01.2013, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, о том, что решение общего собрания от 21.04.2019 принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и противоречит нормам действующего гражданского законодательства, являются правильными.

Доводы жалобы представителя ПАК «Севастопольский-2» о том, Селихов С.П. не является членом кооператива, в связи, с чем не наделен правом оспаривания решения собрания членов кооператива, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку факт того, что истец является членом кооператива с 26.01.2013 года подтверждается справкой от 26.11.2016, выданной председателем ПАК «Севастопольский-2» Бурцевым В.В.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ПАК «Севастопольский-2» о том, что судом первой инстанции не учтено, что, согласно справке председателя кооператива, Селиховым П.М. не выплачен пай, поскольку суд, принимая во внимание положение Устава в редакции от 2003 года, обоснованно пришел к выводу о том, что в члены кооператива были включены только те лица, которые выплатили полностью пай за строительство гаражных боксов, в частности, и Селихов П.М., умерший 11.11.2018.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка решению общего собрания членов кооператива от 21.04.2019 об исключении из членов кооператива владельца гаражного бокса №436.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что строительство всех гаражных боксов осуществлял именно кооператив, зарегистрированный в 1991 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу закона не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения собрания членов автокооператива в части выведения истца из членов кооператива и продажи его имущества – гаражного бокса № 436, поскольку, как было указано выше, исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено право собственности, установлен положениями статьи 235 ГК РФ, и порядок перехода права собственности на имущество, которое имеет собственника, установлен в ст. 218 ГК РФ.

Ссылка в жалобе представителя ПАК «Севастопольский-2» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании факта выплаты пая истцом не заявлялись, отклоняется поскольку спор разрешен судом по заявленным требованиям, с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В апелляционных жалобах представитель ответчика и Ганюшкин Д.В. указывают, что суд необоснованно применил положения недействующего устава кооператива.

Как следует из материалов дела, ПАК «Севастолпольский-2» является юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (Том №1 л.д. 45-51).

В силу п. «в» ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

В материалы дела были представлены следующие учредительные документы: Уставы ПАК «Севастопольский-2» в редакции от 03.05.2003 и в редакции от 28.04.2018. При этом, как следует из представленных документов, Устав в редакции 28.04.2018 не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрацию прошел лишь Устав в редакции 03.05.2003.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признал возможным при разрешении настоящего спора учесть положения Устава ПАК «Севастопольский-2» в редакции 03.05.2003 года, поскольку положения Устава в редакции 28.04.2018 не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, более того, считает необходимым отметить, что, редакция Устава ПАК «Севастопольский-2» от 28.04.2018, предусматривающая возможность возмещения убытков кооператива за счет продажи гаражного бокса, в том числе принадлежащего истцу, применена быть не может, поскольку противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым возможно прекращение права собственности.

Доводы апелляционных жалоб представителя ПАК «Севастопольский-2» и Ганюшкина Д.В. о том, что ссылка суда на п. 6 ст. 52 ГК РФ несостоятельна, поскольку члены кооператива третьими лицами не являются, не может являться основанием для отмены решения суда, по вышеизложенным основаниям.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания, поскольку ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания автокооператива в июле 2020 года, судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленным материалам КУСП №363/47 от 18.03.2021, из объяснения, данного Селиховым С.П. 24.02.2021, следует, что в июле 2020 года, придя в гараж №436, он обнаружил навесной замок, после чего, собрав необходимые документы, обратился к председателю ПАК «Севастопольский-2» Бурцеву В.В. для выяснения данного вопроса, поскольку выезжал из г. Комсомольска-на-Амуре на заработки и не был осведомлен о наличии какой-либо задолженности перед кооперативом, каких-либо писем, в том числе, телефонограмм, от кооператива не получал (л.д.79 Том №2).

С настоящим иском Селихов С.П. обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 30.01.2021, то есть в соответствии с правилами, установленными статьями 181.4, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля ФИО1 несостоятельны, т.к. показания свидетеля оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и вывод о недействительности решения собрания членов кооператива от 21.04.2019 в части сделан на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетеля.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе Ганюшкина Д.В. о необоснованности вывода суда о том, что член кооператива является собственником гаражного бокса исключительно на основании ссылки на ст. 218 ГК РФ в уставе кооператива, и что при этом член кооператива освобожден от уплаты паевого взноса, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких выводов судебный акт не содержит.

Доводы жалобы Ганюшкина Д.В. относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы Ганюшкина Д.В. о том, что судом не направлена копия иска при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 09.08.2021, в котором Ганюшкину Д.В. сообщено о привлечении его протокольным определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, с приложением повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 12.08.2021, и копии искового заявления (л.д. 205 Том №1).

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то обстоятельство, что судом изготовление мотивированного решения отложено на 16.09.2021 года, в указанный срок мотивированное решение изготовлено не было, самостоятельным основанием к его отмене не является, как и ссылка в жалобе Ганюшкина Д.В. на то, что судом не было разрешено ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Гацуцевой, Ганюшкин Д.В. ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, в данном случае не разрешение судом ходатайства истца, прав третьего лица не нарушает.

Кроме того учитывая характер спора, в деле содержится достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года по делу по иску Селихова С.П. к Потребительскому автокооперативу «Севастопольский-2» о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2019 в части -оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганюшкина Д.В., Потребительского автокооператива «Севастопольский-2» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: