Решение по делу № 33-20543/2019 от 22.10.2019

судья Заровнятных С.А. дело № 33-20543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?886/2019 по иску Белькова С.Г. к муниципальному унитарному объединенному предприятию (МУОП) «Рефтинское» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Белькова С.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бельковой Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Корниловой К.Ю., судебная коллегия

установила:

Бельков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУОП «Рефтинское», в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность принять в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии – теплосчетчик SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112, установленный по адресу: ...;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по адресу: ..., с 01.10.2018 в соответствии с показаниями установленного в квартире прибора учета тепловой энергии: теплосчетчика SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Бельков С.Г. вместе с членами своей семьи (супруга Белькова Ю.Ф., дети Бельков А.С., БельковН.С., Бельков М.С.) проживает в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). По согласованию с управляющей компанией указанного многоквартирного дома (МКД) МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский) Бельков С.Г. установил в своей квартире индивидуальный прибор учета (ИПУ) тепловой энергии SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112. Данный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) введен управляющей организацией в эксплуатацию с 15.09.2011. С 20.01.2012 по 26.10.2016 плату за потребление тепловой энергии истец вносил управляющей организации (МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский) по показаниям указанного ИПУ. Впоследствии, 01.10.2018 истец заключил с ответчиком (МУОП «Рефтинское»), являющимся ресурсоснабжающей организацией, договор ресурсоснабжения № 830 о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, подогрева воды (далее – Договор ресурсоснабжения). Плату за отопление ответчик взимает с истца по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, игнорируя показания ИПУ. Обращения истца по вопросам установки в его квартире ИПУ и необходимости фиксации показаний данного прибора учета в целях начисления платы за отопление, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Корнилова К.Ю. иск не признала. Указала, что технические условия на установку ИПУ в квартире истца 15.09.2011 выданы организацией, не имеющей на это полномочий. Переустройство системы теплоснабжения многоквартирного дома в части теплоснабжения квартиры истца, произведено с нарушениями действующего порядка: отсутствует согласование с энергоснабжающей организацией и органом местного самоуправления. ИПУ в установленном порядке не проходил поверку. В соответствии с действующими правилами ИПУ устанавливается при наличии технической возможности. При этом техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует, поскольку по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. МКД, в котором проживает истец, введен в эксплуатацию до 01.01.2012. После 01.01.2012 капитальный ремонт данного МКД не проводился. Следовательно, в МКД, в котором расположена квартира истца, на данный момент отсутствует техническая возможность установки ИПУ, вследствие чего установленный истцом прибор учета потребления тепла не может быть введен в эксплуатацию, а его показания не применяются для расчета платы за потребление тепловой энергии.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 исковые требования Белькова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бельков С.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Бельков С.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белькова Ю.Ф., являющиеся также законными представителями третьих лиц несовершеннолетних Белькова А.С., Белькова Н.С., Белькова М.С., доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, поддержали. Указали, что суд первой инстанции не учел, что после произведенного истцом 15.09.2011 переоборудования внутриквартирной системы отопления под горизонтальную разводку, техническая возможность установки ИПУ в Квартире появилась.

Представитель ответчика Корнилова К.Ю., поддержала возражения на иск, просила решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п.п. 10, 11 ч.1 ст. 4, ст. 8, ч. 4 ст. 39, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. ст. 1, 5, ч. 9 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 № 646 «О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»; п.п.40, 42(1), 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; п.п. 6.1, 7.1 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936; п.п. 17, 41, 49 Правил организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; п.3 Приложения № 1 «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П; разъяснения, изложенные в п.п. 9, 19, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская ... принадлежит на праве общей долевой собственности Белькову С.Г., Бельковой Ю.Ф., несовершеннолетним Белькову А.С., Белькову Н.С., Белькову М.С.

Многоквартирный дом (МКД), в котором находится указанная квартира, введен в эксплуатацию до 01.01.2012 и имеет вертикальную разводку системы отопления, что в силу п. 3 Приложения № 1 «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ 627) указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что 15.09.2011 управляющей организацией МКД, в котором находится квартира истца (МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский), утвержден акт допуска узла учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (Квартира). До подписания указанного акта, 27.06.2011, управляющей организацией МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский выданы истцу Белькову С.Г. технические условия для установки в Квартире ИПУ тепловой энергии SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112.

Согласно действующим на тот момент Правилам учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение указанных Правил Вк-4936, истец не согласовал проект узла учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, которой являлось МУОП «Рефтинское», вследствие чего данной организацией не утверждался и акт о введении ИПУ тепловой энергии в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что проект узла учета тепловой энергии согласован с управляющей организацией МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский, и этой же организацией утвержден акт ввода ИПУ в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский, согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ не являлось и не является организацией, снабжающей МКД тепловой энергией.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский 27.06.2011 и 15.09.2011 действовало от имени и по поручению энергоснабжающей организации МУОП «Рефтинское».

Обязательное участие теплоснабжающей организации в ходе всего процесса ввода в эксплуатацию ИПУ потребления тепловой энергии предусмотрено и п.п.61-73 Правил организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034), пришедших на смену Правилам Вк-4936.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал факт нарушения порядка установки и ввода в эксплуатацию ИПУ потребления тепловой энергии, установленного в квартире истца, что в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для расчета объема потребления истцом и членами его семьи тепловой энергии по указанному индивидуальному прибору учета тепловой энергии – теплосчетчику SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 Приложения № 1 к Приказу 627 уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего на ошибочное толкование истцом указанной нормы материального права.

Положения п. 5 Приложения № 1 к Приказу 627 применяются в их взаимосвязи с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и указывают на то, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии возможна в многоквартирных домах, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012, а также в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта.

Приведенным критериям многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, не соответствует, так как данный дом введен в эксплуатацию до 01.01.2012, а после 01.01.2012 и до настоящего времени капитальный ремонт указанного МКД не проводился.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия констатирует, что не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что после произведенного истцом 15.09.2011 переоборудования внутриквартирной системы отопления под горизонтальную разводку, техническая возможность установки ИПУ в Квартире имелась.

Кроме того, истец, приводя указанные доводы, не учитывает, что имеющаяся в его квартире система теплоснабжения не является автономной (индивидуальной), а входит во внутридомовую инженерную систему отопления многоквартирного дома с вертикальной разводкой.

Также судебная коллегия учитывает, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В материалах дела имеется копия паспорта теплосчетчика SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112, из которого следует, что период поверки данного ИПУ составляет 4 года.

Первичная поверка, согласно штампу в паспорте теплосчетчика, проведена 07.06.2011. Сведений о последующих поверках не имеется, в связи с чем на данный момент времени теплосчетчик SENSONIC II 1,5 обр.арт19121, заводской номер 935528112 считается вышедшим из строя и в качестве ИПУ потребления тепловой энергии использоваться не может.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей принять вышеуказанный ИПУ в эксплуатацию и произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда, основанного на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белькова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова