Решение по делу № 22-4442/2024 от 03.10.2024

Судья Апальков А.В.               дело № 22-4442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               22 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., защитника осуждённого Кондаурова А.П. адвоката Петуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аманиязова А.Н.-А. в интересах Кондаурова А.П. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющейся лицом без гражданства, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий по найму, невоеннообязанный, судимый 26.09.2022 года приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 14.03.2023 года снят с учёта в связи с отбытием наказания, осужденный 27.08.2024 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок Кондаурову А.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29.08.2024 года.

Кроме того, этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, несудимый, с назначением наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок Матвеенко С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29.08.2024 года.

Приговор в отношении указанного лица не обжалуется.

    Судом также разрешён вопрос по вещественным доказательствам, удовлетворён гражданский иск потерпевшей Калита Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кондауров А.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кондаурова А.П. адвокат Аманиязов А.Н.-А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права в части назначения наказания. В обосновании своих доводов защитник указал, что судом первой инстанции не были учтены все сведения о личности осуждённого при назначении наказания. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор просит приговор оставить в силе, полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Кондаурова А.П. адвокат Петухова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Кондаурова А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Кондауров А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении Кондаурова А.П. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям Кондаурова А.П. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Кондаурову А.П. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, как следует из приговора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кондауровым А.П. преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кондаурову А.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по всем эпизодам), по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по двум эпизодам), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Кондаурова А.П. наличие рецидива преступлений (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондаурову А.П. по эпизоду от 11.06.2024 года, судом не установлено.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако исключительных обстоятельств в действиях Кондаурова А.П. судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду хищения от 11.06.2024 года у Потерпевший №1, суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому Кондаурову А.П. наказание (по двум эпизодам) не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Кондаурову А.П. наказания при рецидиве преступлений (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1), суд обосновано учёл положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года в отношении Кондаурова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аманиязова А.Н-А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов