Решение по делу № 33-15827/2020 от 02.12.2020

Судья Азамат А.И. Дело № 33-15827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-626/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гагулина А.А. незаконным, пересмотреть обращение потребителя финансовых услуг Гагулина А.А.

В обоснование требований истец ссылался на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Гагулина А.А. о взыскании неустойки в размере 133881,89 руб. необоснованно с нарушением закона взыскал неустойку в размере 145066,14 руб., вышел тем самым за пределы заявленных требований.

Кроме того, не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно завышен.

Заинтересованное лицо Гагулин А.А. просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.03.2020 изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гагулина А.А. взыскано 130881,89 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 06.02.2020.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки соразмерно сумме недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Черную К.П., представителя Гагулина А.А. – Прохорова С.С., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 01.03.2020, суд пришел к выводу о незаконности требовании САО «РЕСО-Гарантия» для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 7 от 24.03.2016 даны разъяснения, допускающие самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в том числе в с заявленным требованием.

Этот вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 01.06.2017 автомобиль Форд Гагулина А.А. был поврежден.

По заявлению потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 28.06.2017 167926 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия2 в пользу Гагулина А.А. взыскано 64473,84 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф – 32236,92 руб., неустойка – 30000 руб. за период с 19.07.2017 по 26.06.2019, 1000 руб. -компенсация морального вреда, 4500 руб. – расходы на досудебное экспертное исследование, 15000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.

Решение суда вступило в силу и исполнено 06.02.2020.

Гагулин А.А. 13.01.2010 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 19.07.2020 по 13.01.2020 в размере 130881,89 руб. Требование исполнено не было.

Гагулин А.А. 10.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 19.07.2019 по 06.02.2020 в размере 130881,89 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 145066, 14 руб. неустойки за указанный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ, за исключением случаев, если им не будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Указанные разъяснения не препятствуют страховщику, в отношении которого приятно решение финансовым уполномоченным, оспаривая решение в судебном порядке ставить вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, таким образом, неправильно применил материальный закон, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РПФ является основанием для изменения решения суда.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки по существу, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения потерпевшему, а также частичную выплату неустойки и штрафа, сопоставляя размер понесенных убытков и общего размера неустойки и штрафа, в то же время длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае за указанный истцом период и размере, неустойка подлежит уменьшению до 50000 руб., что является, по мнению судебной коллегии, разумной.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гагулина Алексея Александровича неустойку в размере 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2020.