Решение по делу № 33-12526/2017 от 26.09.2017

Судья Сенькина Ж.С.	Дело № 33-12526/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: представителя истца ООО «Девиль» Звонова А.В., действующего по доверенности, ответчика Шагимуратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагимуратовой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») к Шагимуратовой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Девиль» обратился в суд с иском к Шагимуратовой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2013 года между ООО «Бизнес Финанс» и Шагимуратовой Н.А. был заключен договор займа № 33/1085.

В соответствии с Договором № 3/15 уступки прав требований от 02 февраля 2014 года, ООО «Бизнесс Финанс» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа №33/1085 от 03.07.2013 года, заключенному между ООО «Бизнес Финанс» и Шагимуратовой Натальей Александровной.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8000 рублей, с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 10400 рубль не позднее 02.08.2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2013 года).

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик до сих пор так и не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13.04.2017 года составляет 172720 рублей, в том числе, 8000 рублей – размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 164020 – сумма процентов по договору займа; 700 рублей – размер штрафа.

18.11.2013 года ответчик обратилась к ООО «Бизнес Финанс» с заявлением о проведении реструктуризации задолженности, в котором признавала факт задолженности перед ООО «Бизнес Финанс» и просила приостановить начисление процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 33/1085 от 03.07.2013 года, заключенным между Шагимуратовой Натальей Александровной и ООО «Бизнес Финанс», обязалась выплатить сумму задолженности в размере 18085 рублей в течение 3 месяцев с момента обращения с вышеуказанным заявлением.

28 сентября 2016 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

27.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2231/2016 от 28.09.2016 г. ввиду того, что должник возражает относительно взыскания с него задолженности по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 33/1085 от 03.07.2013 года в размере 172720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей.

В судебном заседании представитель истца Звонов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Шагимуратова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Веселов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2017 г. постановлено исковые требования ООО «Девиль» к Шагимуратовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шагимуратовой Натальи Александровны в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа от 03 июля 2013 года № 33/1085 в размере 172720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шагимуратова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в судебном заседании приобщено заявление Шагимуратовой Н.А. от 18.11.2013 г. о приостановлении начисления процентов. Заявитель полагает, что с указанной даты, с учетом ст. 203 ГК РФ начинается срок исковой давности, который заканчивается 19.12.2016 года, что не применено судом в данном деле, в том числе по письменному заявлению ответчика. Кроме того, суд произвел начисление процентов за пользование кредитом с нарушением ФЗ № 151 о микрофинансовых организациях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик Шагимуратова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, снизить размер процентов за пользование займом, поскольку их размер явно завышен.

Представитель истца ООО «Девиль» Звонов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ООО «Бизнес Финанс» и Шагимуратовой Натальей Александровной был заключен договор займа № 33/1085.

В соответствии с Договором № 3/15 уступки прав требований от 02 февраля 2014 года, ООО «Бизнес Финанс» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа № 33/1085 от 03.07.2013 г., заключенному между ООО «Бизнес Финанс» и Шагимуратовой Натальей Александровной.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8000 рублей, с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 10400 рублей не позднее 02.08.2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2013 года).

Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2013 года к договору займа, погашение займа и процентов производится разовым платежом не позднее 02.08.2013 года.

Согласно п. 7.1 Договора в случае не исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Судом установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства в установленный законом срок не исполнил. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 13.04.2017 года, согласно которому задолженность составляет 172720 рублей, в том числе,

8000 рублей – размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа,

164020 рублей – сумма процентов по договору займа,

700 рублей – штраф.

03 мая 2017 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 03 августа 2013 г. по 13 апреля 2017 г. (л.д. 2-3, 12).

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал в его пользу с ответчика Шагимуратовой Н.А. сумму задолженности по договору № 33/1085 от 03.07.2013 г. в размере 172720 рублей 00 копеек, где: 8000 рублей 00 копеек - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 164020 рублей 00 копеек - сумма процентов по договору займа; 700 рублей 00 копеек - размер штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Шагимуратовой Н.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % за каждый день пользования кредитом (730 % годовых), составляющий 1137 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, с учетом срока установленного дополнительным соглашением.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 03 июля 2013 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (3.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2013 г. к договору займа № 33/1085 от 03.07.2013 г., пункт 3.1 договора займа изменен и изложен в следующей редакции: возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее 02.08.2013 г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 1.1. договора микрозайма от 03 июля 2013 г. Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8000 рублей, с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 3.1. договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее 18.07.2013 г.

Пунктом 7.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора микрозайма при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03 июля 2013 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества повышенные проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых), за 1137дней, в то время как договором займа было предусмотрено, что проценты в размере 730 % были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 июля 2013 г.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 03 июля 2015 г. исходя из расчета 730 % годовых за период с 03 августа 2013 г. по 27.07.2016 г. и с 27.02.2017 г. по 13.04.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда от 29 июня 2017 г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 164020 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4654 рубля.

Согласно расчета произведенного судебной коллегией с ответчика в пользу Общества за период с 03 августа 2013 г. по 13 апреля 2017 г. (1137 дней с учетом заявленных требований) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более года, по состоянию на июль 2013 г. в размере 5319 руб. 20 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 560 руб. 76 коп..

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Шагимуратовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года в части взыскания с Шагимуратовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» процентов за пользование займом в сумме 164020 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4654 руб., отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Шагимуратовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девиль» проценты за пользование займом в размере 5319 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 560 руб. 76 коп.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи