Решение по делу № 2-985/2024 от 16.02.2024

2-985/2024

24RS0024-01-2024-000580-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой О. Ю. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, Жарикову С. В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева О.Ю. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Красноярскому краю и Жарикову С.В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суд Красноярского края от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2023, признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, оформленные протоколом 2022/9495 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между МТУ Росимущества по Красноярскому краю и Жариковым С.В. применены последствия недействительности сделки, на МТУ возложена обязанность вернуть жарикову С.В. денежные средства в размере 1 619 200, на Жарикова С.В. же возложена обязанность возвратить МТУ предмет торгов - указанную выше квартиру. На основании ч.1 ст.167 ЕК РФ, истец полагает, что поскольку при применении последствий недействительности сделки все стороны возвращаются в состояние, существовавшее до заключения такой сделки, спорная квартира должна быть передана ей в собственность. Исполнительное производство по которому были осуществлены торги окончено, требования кредиторов удовлетворены, никаких требований, кроме возврата неосновательного обогащения в адрес истца от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, просит обязать МТУ Росимущества по <адрес> передать Абдуллаевой О.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на нее Жарикова С.В., признать право собственности на указанную квартиру за Абдуллаевой О.Ю.

В судебном заседании истец Абдуллаева О.Ю., её представитель Марушенко Д.У. участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом по месту регистрации, смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Жариков С.В. в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ее представитель в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 18.03.2024 и 10 часов 00 минут 13.06.2024, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 09.07.2024, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, не явились, при этом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Абдуллаевой О.Ю. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, Жарикову С.В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдуллаевой О. Ю. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, Жарикову С. В. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Председательствующий Д.А. Койнова