Решение по делу № 33-8202/2023 от 20.02.2023

Судья Боровкова Е.А.                         Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решений правления товарищества

по частной жалобе Ульяновой Н. В.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») о признании недействительными решений правления товарищества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Н.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ульяновой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 457,30 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «<данные изъяты>» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Ульяновой Н.В. в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,30 рублей, а всего – 30 457,30 рублей.

В частной жалобе Ульянова Н.В. ставит вопрос о частичной отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, уменьшении взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей, указав, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел возражения истца на заявление о возмещении судебных расходов, взыскал их в чрезмерно завышенном размере, без учета объема защищаемого права, сложности и категории дела, времени его рассмотрения судом первой инстанции, фактического участия представителя ответчика в рассмотрении дела, обоснованности заявленной суммы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «<данные изъяты>» были представлены соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности выводов суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворяя требования СНТ «<данные изъяты>» со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, содержания заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем ответчика Дубовым Р.И. услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов (возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), письменных доказательств, личного участия представителя в судебных заседаниях (<данные изъяты> в суде первой инстанции, <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов).

Учитывая изложенное, исходя из объема выполненной представителем истца работы, продолжительности и степени его участия в процессуальных действиях, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов ответчика по оплате услуг правового характера в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам представителя СНТ «<данные изъяты>» Дубова Р.И.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов, обоснованных ничем не подтвержденной информацией о средних ценах на юридические услуги в <данные изъяты>, не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Н. В. - без удовлетворения.

Судья