Решение по делу № 33-7290/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7290/2023 (13-268/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

УИД 91RS0022-01-2019-001331-85                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Андрейченко Ирины Александровны, Ординарцева Евгения Викторовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

в апреле 2023 года представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) Молчанова Н.Р. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года в виде ареста на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

В частных жалобах Андрейченко И.А., Ординарцев Е.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указывая на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что прокурор города Феодосии Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Росимущества обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Андрейченко И.А., Ординарцеву Е.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-7 том 1).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года наложен арест на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31 том 1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Росимущества отказано (л.д. 198-205 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены частично, обращены в доход Российской Федерации 12/25 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированные на Андрейченко И.А. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 27-32 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года оставлено без изменения (л.д. 82-84 том 2).

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года исковые требования прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Росимущества удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

В рассматриваемом случае необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку спор между сторонами разрешен по существу, наличие ареста на долю квартиры, наложенной судом в целях обеспечения иска, фактически препятствует исполнению судебного решения по внесению необходимых сведений в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерацией на долю недвижимого имущества.

Доводы частных жалоб о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные а неверном понимании норм процессуального права.

Как уже было установлено ранее, с данным иском в суд обратился прокурор в интересах Российской Федерации в лице Росимущества.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Молчанова Н.Р. приложила копию доверенности № 91-РИ-03/3 от 3 апреля 2023 года (л.д. 120 том 2), из которой следует, что Росимущество в лице руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и городе Севастополе (далее по тексту – МТУ Росимущества по Республике Крым и городе Севастополе) ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной 27 декабря 2021 года № МИ-16/45622 в порядке передоверия уполномочил Молчанову Н.Р. на совершение от имени Росимущества всех процессуальных действий, право на которые предоставляются истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу, защитнику при рассмотрении дел об административных правонарушениях, потерпевшему в судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Согласно доверенности от 27 декабря 2021 года № МИ-16/45622 Росимущество уполномочило МТУ Росимущества по Республике Крым и городе Севастополе) на совершение от имени Росимущества всех процессуальных действий, право на которые предоставляются истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу, защитнику при рассмотрении дел об административных правонарушениях, потерпевшему в судах судебной системы Российской Федерации и т.д. (л.д. 131 том 2).

Таким образом, Молчанова Н.Р., действуя от имени Росимущества на основании вышеуказанной доверенности, была наделена правом представления интересов Росимущества во всех судах судебной системы Российской Федерации, к которым относятся суды общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу заявления в суд об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание вышеуказанные доверенности, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Молчанова Н.Р. фактически выступала от имени Росимущества, а не от имени МТУ Росимущества по Республике Крым и городе Севастополе, о чем указывают апеллянты в частных жалобах, а потому, в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный представитель была вправе инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Андрейченко Ирины Александровны, Ординарцева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий: