Решение по делу № 33-11762/2020 от 25.09.2020

Судья Говорова О.Н. дело № 33-11762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Простовой С.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску Родченко М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родченко М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 08.01.2019 года, двигаясь по автодороге со стороны с. Отрадное в сторону с. Кунделекино Неклиновского района Ростовской области водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевозил путем буксировки металлического капота автомобиля на гибкой сцепке пассажира Родченко А.Н., в результате чего на участке автодороги + 300 м от с. Отрадное - с. Кунделекино, Родченко А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни Родченко А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2019 года, постановлением о признании потерпевшим от 05.02.2019 года, свидетельством о смерти Родченко А.Н. от 14.01.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18.03.2019 года Родченко М.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов.

11.04.2019 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая получена адресатом 15.04.2019 года.

12.04.2019 года поступил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 04.04.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заявление Родченко М.В. о компенсационной выплате с просьбой представить окончательный документ в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, заверенный органом, выдавшим документ. Данное требование истицы не исполнено, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 года исковые требования Родченко М.Ю. о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю. в качестве компенсационной выплаты взысканы денежные средства в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, почтовые расходы 880 рублей. Решение вступило в законную силу 20.08.2019 года.

По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2019 года по 20.08.2019 года - 135 дней (1% х 475000 х 135 дней = 641250 рублей.).

24.09.2019 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков истицей была направлена претензия (получена ответчиком 30.09.2019 года) об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки, размер которой самостоятельно был снижен Родченко М.Ю. до 500000 рублей.

До настоящего времени требования потерпевшей ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.01.2020 года исковые требования Родченко М.Ю. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истицей не предоставлен полный пакет документов.

Настаивает на том, что ответчик был лишен возможности произвести компенсационную выплату исключительно в результате бездействия истицы.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере. Судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Указывает о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявленного Родченко М.Ю. иска, полагая, что в данном случае спор подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановляя решение, суд установил, что Российский Союз Автостраховщиков не выполнил в установленный срок свою обязанность по компенсационной выплате, а потому имеются основания для взыскания с него предусмотренной законом неустойки.

Доводы жалобы правомерность указанных выводов не опровергают.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.01.2019 года, двигаясь по автодороге со стороны с. Отрадное в сторону с. Кунделекино Неклиновского района Ростовской области водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил путем буксировки металлического капота автомобиля на гибкой сцепке пассажира ФИО9, в результате на участке автодороги + 300 м от с. Отрадное - с. Кунделекино, Родченко А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни Родченко А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2019 года, постановлением о признании потерпевшим от 05.02.2019 года, свидетельством о смерти Родченко А.Н. от 14.01.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18.03.2019 года Родченко М.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов.

11.04.2019 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая получена адресатом 15.04.2019 года.

12.04.2019 года поступил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 04.04.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заявление Родченко М.В. о компенсационной выплате с просьбой представить окончательный документ в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, заверенный органом, выдавшим документ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 года исковые требования Родченко М.Ю. о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю. в качестве компенсационной выплаты взысканы денежные средства в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, почтовые расходы 880 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что требования о взыскании в пользу истицы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

24.09.2019 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки, которая получена адресатом 30.09.2019 года, однако требования истицы о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, заявленный истицей период с 08.04.2019 года по 20.08.2019 года (135 дней), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за просрочку выплаты истице страхового возмещения составляет 641250 рублей, однако, исходя из того, что в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500000 рублей, с учетом того, что Родченко М.Ю. самостоятельно снижен размер неустойки до 500000 рублей, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истицей не был предоставлен полный пакет документов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2019 года, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения установлен и оспариванию в рамках настоящего дела вопреки доводам жалобы не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно установленным обстоятельствам дела, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с 500000 рублей до 400000 рублей, оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, то они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 4 п. 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков не заявлял, а доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, ответной стороной суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2020 года.

Председательствующий

Судьи