Решение от 01.02.2024 по делу № 11-1841/2024 от 10.01.2024

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-1081/2023

УИД № 74RS0030-01-2023-000775-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1841/2024

01 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова Евгения Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мулоеву Исроилу Полвоновичу, Мирзоеву Джанги Мухаббатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшей посредством видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителя ответчика Мирзоева Д.М. – Проскура Е.А., представителя ответчика Мулоева И.П. – Карелиной Д.В., представителя Кучерова Е.В. – Ткачевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Мулоеву И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 525 784 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 458 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), Мулоев И.П., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинил повреждения транспортному средству Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ограждению. Виновным в данном ДТП признан водитель Мулоев И.П. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 784 80 руб. Поскольку водитель Мулоев И.П. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирзоев Д.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Яшина А.Н., ИП Крылова Ю.А., Резник И.В., Шарбан Е.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мулоеву И.П., Мирзоеву Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Кучеров Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда в части установления вины в произошедшем ДТП Яшиной А.Н. является незаконным, поскольку материалами дела доказано, что водителем Мулоевым И.П. были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), что и явилось причиной ДТП. Указывает, что между ним и Яшиной А.Н. 07.09.2023 года был заключен договор цессии, на основании которого он получил от страховой компании денежные средства в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., которые передал Яшиной А.Н. Ввиду чего оспариваемым решением нарушены его процессуальные права.

Оценивая доводы жалобы не привлеченного к участию в деле лица Кучерова Е.В. о нарушении его прав, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Кучеров Е.В., обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, указал, что между ним и Яшиной А.Н. заключен договор цессии, на основании которого он получил от страховой компании в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак В №, под управлением Мулоева И.П., Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной А.Н., Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Резник И.В., в результате которого также повреждены 3 пролета забора, 2 столба и 1 пластиковый сайдинг.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 04 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулоева И.А. отказано, при этом установлено, что ответчик создал опасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, являлся Мирзоев Д.М., Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, - Яшина А.Н., Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, - Шарбан Е.С.

Ответственность владельца транспортного средства Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису №, однако Мулоев И.П. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После ДТП Кучеров Е.В., действуя от имени Яшиной А.Н. на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, представитель собственника поврежденного ограждения ИП Крыловой Ю.А., Резник И.В. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об осуществлении страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу Яшиной А.А., в пользу ИП Крыловой Ю.А. - 115 344 руб. 80 коп., в пользу Резник И.В. - 10 440 руб.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20 сентября 2022 года по жалобе Мулоева И.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулоева И.А. от 03 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 04 октября 2023 года Яшина А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, 03 сентября 2022 года в <данные изъяты> на <адрес>, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы договору цессии № от 05 сентября 2022 года, заключенному между Яшиной А.Н. (цедент) и Кучеровым Е.В. (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Lada X-Raу, государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего 03 сентября 2022 года страхового случая, виновником которого является Мулоев И.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Яшиной А.Н. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Мулоеву И.П., Мирзоеву Д.М.

При этом выводы, изложенные в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года, не наделяют правами и обязанностями Кучерова Е.В., для которого данное судебное решение не имеет преюдициального значения.

Правоотношения Кучерова Е.В. с Яшиной А.Н. и АО «АльфаСтрахование», а также действительность или недействительность заключенного между Кучеровым Е.В. и Яшиной А.Н. договора цессии №, предметом спора, рассмотренного в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года, не являлись.

Таким образом, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кучерова Е.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле Кучеровым Е.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.