Решение по делу № 33-3324/2023 от 22.11.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-001179-40

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3324/2023 (2-3322/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владислава Александровича, Орловой Киры Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А., Орлова К.К. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (далее ООО "СЗ "Рыбоводстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство двухкомнатной квартиры с условным номером 238, площадью 77,78 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,ул. им. Ф.И.О.7,<адрес>, со сроком сдачи строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта долевого участия составила 8 555 800 руб., которую истцы оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь фактически принятого объекта долевого строительства на 2,19 кв.м. меньше проектной. Застройщик в добровольном порядке возместил истцам стоимость за 1,69 кв.м (2,19 кв.м. – 0,5 кв.м) в размере 185 900 руб. Полагая действия застройщика неправомерными истцы направили претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, возврате переплаченных денежных средств за квартиру и не возвращенных ответчиком в размере 55 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования потребителей оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили суд взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 855 580 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 884,56 руб., а также штраф за несовременное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9884,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 347442,28 руб.

Также решением суда с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 10 149 руб.

Дополнительно решением суда ООО "СЗ "Рыбоводстрой" предоставлена отсрочка по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истцов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отрок Ю.М. просит решение суда изменить в части взысканных с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойки снизив её размер до 294 764,89 руб. и отказать в удовлетворении штрафа. Полагает, что при разрешении данных требований суд в нарушении норм материального права не учел вопрос соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не принял во внимание отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Поскольку истцы являются не единственными участниками долевого строительства, а взыскание неустойки в большем размере нарушает баланс интересов всех участников долевого строительства, принимая во внимание, что на дату принятия решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Считает, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СЗ "Рыбоводстрой" Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойки и штрафа – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Рыбоводстрой" и Орлов В.А., Орлова К.К. заключили договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщикам объект строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 77,78 кв.м, а дольщики обязались оплатить стоимостью данного объекта в размере 8 555 800 руб., определенной исходя из стоимости 1 кв.м в размере 110000 руб. Поскольку фактическая передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик передал объект площадь которого меньше проектной на 2,19 кв.м, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем они обратились в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства и установив, что истцы произвели оплату по договору в размере 8 555 800 руб. за объект площадью 77,78 кв.м., тогда как фактически дольщикам с нарушением срока передан объект площадью 75,59 кв.м., принимая во внимание, что застройщик возвратил истцам денежные средства за уменьшение площади объекта на 1,69 кв.м. (77,78 кв.м. – 75,76 кв.м. – 0,5 кв.м.) в размере 185 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9884,56 руб., а также неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 347 442,28 руб.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с уменьшением площади фактически переданного объекта долевого строительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, с которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, с учетом выводов изложенных в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В силу положений статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статей 1, 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К правоотношениям между застройщиком и гражданином - участником долевого строительства, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Рыбоводстрой" (Застройщик) и Орловым В.А., Орловой К.К. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является двухкомнатная квартира условный №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ф.И.О.7, <адрес>, стоимостью 8 555 800 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактическая передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО "СЗ "Рыбоводстрой" направили претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение прав потребителей и связанные с этим переживания истцов, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей (с учетом сумм взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 347422,28 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, а также периодом просрочки исполнения обязанности.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.

В настоящем деле таким днем, с учетом положений статей 190-191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату равна 5% годовых.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд, неверно определив дату начала просрочки исполнения обязательства и соответственно количество дней просрочки исполнения обязательств, произвел расчет неустойки на дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил ставку Центрального банка Российской Федерации не подлежащую применению, что привело к завышению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки составляет 564 682,80 руб. (8555 800 руб. х 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и как следствие не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик, признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, указывал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства как то: введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения, несвоевременное заключение кредитного договора, а также отсутствие у истцов убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, ссылался на компенсационный характер неустойки, являющейся, по мнению ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, исходя из длительности периода просрочки, составляет 564 682,80 руб., учитывая заявленные ответчиком основания просрочки (период санитарно-эпидемиологической ситуации и финансово-экономической напряженности), а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из того, что договор долевого участия заключен сторонами до введения ограничений, связанных с короновирусной пандемией, в связи с чем застройщик не мог предвидеть негативные последствия пандемии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитывается исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, постольку размер потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 247 442,28 руб. ((неустойка 400 000 руб. + компенсация морального вреда 30 000 руб. + неосновательное обогащение 55 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 9884,56 руб.) / 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований потребителя, из которой определяется размер штрафа, снизился. Определенный к взысканию размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, с учетом баланса интересов сторон отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выплата суммы неустойки и штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для снижения размера неустойки и штрафа не является.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежит изменению.

В связи с изменением взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 8 148,85 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (№) в пользу Орлова Владислава Александровича (<данные изъяты>), Орловой Киры Кирилловны (<данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 руб., штраф в размере 247 442,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 8 148,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.