Решение по делу № 2-1166/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград                                17 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чурсова ФИО5 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению задолженности по оплате услуги электроснабжения, понуждении к перерасчету платы за потребленную электроэнергию и взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурсов ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению суммы задолженности по оплате услуги электроснабжения за март 2023 года в размере 66 028,49 рублей и пени в размере 9 005,31 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет обязательств и взыскать с него в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 66 028,49 рублей и неустойку (проценты) за пользование денежными средствами в размере 1 472,11 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На стадии досудебной подготовки стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, что послужило основанием для назначения по делу предварительного судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании мнение истца и его представителя Чурсовой ФИО7 по заявленному ответчиком ходатайству, настаивавших на отнесении настоящего дела к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда и возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность определяется положениями ст. 22-27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции подлежат гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), а также требование о компенсации морального вреда.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), подсудность таких дел определяется ценой иска по имущественным требованиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка содержания искового заявления, а также доводов истца дают основание для вывода о том, что Чурсовым ФИО5 предъявлен к рассмотрению имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, с ценой иска по имущественным требованиям до 100 000 рублей, что с учетом приведенного выше нормативного регулирования препятствует отнесению рассмотрения настоящего дела к подсудности районного суда, поскольку подобный имущественный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей с соблюдением требований территориальной подсудности.

Сама по себе постановка требований о признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по выставлению задолженности по оплате оказанной услуги электроснабжения, равно как и требований о понуждении ответчика к перерасчету платы на сумму спорной задолженности не может свидетельствовать о предъявлении истцом требований неимущественного характера, поскольку данные требования подлежат оценке и являются материальными.

При таких данных следует признать, что заявленная истцом формулировка исковых требований вопреки доводам стороны истца какого-либо влияния на квалификацию инициированного истцом имущественного спора не оказывает.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 28 и ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом влечет нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, принимая во внимание положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, учитывая озвученное истцом пожелание по вопросу территориальной подсудности, как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу по месту исполнения договора электроснабжения (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чурсова ФИО5 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению задолженности по оплате услуги электроснабжения, понуждении к перерасчету платы за потребленную электроэнергию и взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова