Решение от 31.10.2024 по делу № 11-12771/2024 от 06.09.2024

УИД № 74RS0046-01-2024-001159-28

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12771/2024

31 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Носкова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологий автоматизации» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологий автоматизации», апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологий автоматизации» (далее - ООО «ЛТА») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-10).

В обоснование своих требований указано, что между Носковым Д.О. и ООО «ЛТА» был заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он дистанционно исполнял должностные обязанности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал оказывать на него психологическое давление написать заявление об увольнении по собственному желанию. На его отказ уволиться добровольно последовали угрозы. После чего за 17 дней работодатель издал 4 приказа о применении дисциплинарных взысканий и ДД.ММ.ГГГГ уволил за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец Носков Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Киреев Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЛТА», действующий на основании доверенности Ермилов О.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

В заключении прокурор Капленко Н.Н. посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку увольнение произведено незаконно, в том числе с нарушением процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Носкова Д.О. удовлетворены в части, признаны незаконными приказы генерального директора ООО «ЛТА» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «ЛТА» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Носкова Д.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Носков Д.О. восстановлен на работе в ООО «ЛТА» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЛТА» в пользу Носкова Д.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 471013,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы за услуги представителя 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ЛТА» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7910,13 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 129-144).

Ответчик ООО «ЛТА» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку по картотеке судов Челябинского региона в отношении истца за период 2023-2024 числится как минимум 6 дел о восстановлении его на работе. С учетом незначительного временного промежутка между исками, различия работодателей, краткости периодов нормальной работы и пр. налицо «серийный» характер исков о восстановлении на работе, являющийся основанием для предположений об умышленном, недобросовестном поведении. Согласно диплому истец является токарем, наладчиком станков, тогда как трудоустраивается не по специальности; не представляет при устройстве на работу в ООО «ЛТА» в апреле 2023 формы СЗВ ТД (выписки из электронной трудовой книжки); не информирует работодателя, что состоит в трудовых отношениях с другим работодателем по основному месту работы на полную ставку; находится в другой стране <адрес> с 2022, тогда как согласно п.п. 2.6 и 3.3.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе, заключенного с ООО «ЛТА», место работы истца - <адрес>, а выезд за границу на период более 30 дней требует уведомления работодателя. Выволы суда, что работодатель за непродолжительный период времени (17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) применил несколько взысканий, в связи с чем, у работника отсутствовала возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, то есть исправиться, и что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности, не соответствуют имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что отдельные недочеты приказов при правомерности составления прочей первичной документации с истребованием и получением всех объяснительных, не могут являться основанием для вывода суда о нарушении процедуры (порядка) привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работником однократно совершено одно нарушение ДД.ММ.ГГГГ (замечание от ДД.ММ.ГГГГ), трехкратно другое нарушение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - выговор от ДД.ММ.ГГГГ, трехкратно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) третье нарушение. Таким образом, на момент увольнения необходимое условие о неоднократности нарушений согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК соблюдалось, так как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (л.д. 162-166).

Прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что решение в части является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно восстановил истца Носкова Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ дата увольнения является рабочим днем. В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Носков Д.О. подлежал восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма оплаты вынужденного прогула должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период вынужденного прогула составил 59 дней, в связи с чем, взысканию с ООО «ЛТА» в пользу Носкова Д.О. подлежало 463 163,57 руб. (7850,23 руб. х 59 дней). Приведенные в представлении нарушения закона являются согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда. В связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения (т. 1 л.д. 150-151).

Истец Носков Д.О., ответчик ООО «ЛТА», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Носков Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. принят на работу в ООО «ЛТА» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Носковым Д.О. и ООО «ЛТА» был заключен трудовой договор № о дистанционной работе (т. 1 л.д.14-18).

Согласно пункту 2.5 трудового договора, работа, выполняемая работником, является дистанционной работой.

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора, ежедневное взаимодействие дистанционного работника и работодателя, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, осуществляется посредством следующих каналов связи со стороны работника: номер телефона; аккаунт Телеграмм; электронная почта.

В пункте 2.7 трудового договора указано, что местом работы работника определен адрес: <адрес>.

Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.10 трудового договора).

Настоящий договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.11 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 5.1 трудового договора).

Согласно 5.2 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны работодателя с использованием предусмотренных средств связи в период с 10:00 часов до 19:00 часов по московскому времени в рабочие дни.

В пункте 3.3.2 трудового договора отражено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разработчик программного обеспечения обязан выполнять задачи, поставленные руководителем; осуществлять разовое (или периодическое) составление и предоставление отчета о проделанной работе по запросу работодателя (пункты 2.1., 2.5. должностной инструкции).

Согласно пункту 2.6. должностной инструкции, обязан осуществлять ежедневную выгрузку в репозиторий исходного кода результаты проделанной работы (в том числе промежуточных результатов).

В соответствии с пунктом 2.7. должностной инструкции, обязан участвовать в проработке архитектурных вопросов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 20).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении на рабочем месте задач, не относящихся к трудовым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела разработки З.А.В. составлена докладная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. 03 часа 04 минуты рабочего времени занимался изучением трудового законодательства вместо исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В акте № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> Носков Д.О. предоставил руководителю отдела разработки З.А.В. отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету Носкова Д.О., за 8 рабочих часов, предусмотренных трудовым законодательством для сотрудников, устроенных на полную ставку, 3 часа 04 минуты рабочего времени работник занимался изучением трудового законодательства, что не входит в его обязанности, чем нарушил п. 3.3.2 трудового договора (т. 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носкова Д.О. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту выполнения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время задач, не относящихся к его трудовым обязанностям. Задачи, выполняемые в период с 10:24 часов до 12:38 часов, с 13:42 часов до 14:00 часов, с 15:18 часов до 15:50 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ не входят в перечень трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 21а).

ДД.ММ.ГГГГ акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Носковым Д.О. представлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела разработки З.А.В. поручил истцу подготовить расписание по отпуску в объеме 7 недель на 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. поручил распределение данного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Предложенное распределение отпуска истец посчитал неверным. В сообщении ДД.ММ.ГГГГ истец представил график отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный график не устроил З.А.В. В связи с чем, истец попросил дать поручение сотруднику отдела кадров представить ссылки на правовые документы, связанные с трудовым законодательством. По поручению З.А.В. к данному вопросу подключена менеджер по персоналу П.А.С., от которой истец получил запрашиваемую информацию ДД.ММ.ГГГГ. В переписке с П.А.С., её трактовка информации показалась истцу сомнительной. Будучи не специалистом в области трудового права ему пришлось погрузиться в трудовое законодательство и вести переговоры по данному вопросу (т. 1 л.д. 22).

Также по запросу судебной коллегии ООО «ЛТА» представлена переписка между З.А.В. и Носковым Д.О., из которой следует, что З.А.В. предложено Носкову Д.О. составить расписание по отпускам в объеме 7 недель на календарный год. Носковым Д.О. указано о своем графике отпуска июнь с ДД.ММ.ГГГГ - 3 недели, ДД.ММ.ГГГГ - 1 неделя, график отпуска на 2024-2025 годы предложен такой же. З.А.В. указал о несогласии с таким графиком, о необходимости отгулять весь отпуск 7 недель до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов по московскому времени во время ежедневного рабочего собрания в телеграмм руководитель отдела разработки З.А.В. зачитал текст приказа № вслух. Носкову Д.О. было предоставлено 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом под роспись. Ознакомиться с приказом Носков Д.О. отказался без объяснения причин.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением работы во время рабочего дня с 10-00 часов до 19-00 часов (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу П.А.С. составлена докладная записка № о нарушении трудовой дисциплины, где она указала, что Носков Д.О. без уважительной причины более двух рабочих дней со дня поступления запроса не взаимодействует с ней по вопросам, требующим его подтверждения. Указанный Носковым Д.О. номер телефона недействителен. Многочисленные запросы читает и игнорирует. Запросы сделаны в чате телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, 17:34, 17:47 часов по московскому времени; ДД.ММ.ГГГГ с 11:34, 13:25, 13:49, 14:45, 18:44 часов по московского времени; ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, 16:04 часов по московскому времени.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 17:10 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. отказался взаимодействовать с менеджером по персоналу П.А.С. в рабочие часы. Запросы П.А.С., отправленные Носкову Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, 17:34, 17:47 часов по московскому времени; ДД.ММ.ГГГГ с 11:34, 13:25, 13:49, 14:45, 18:44 часов по московского времени; ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, 16:04 часов по московскому времени были проигнорированы. Данный факт свидетельствует о нарушении Носковым Д.О. пункта 5.2 трудового договора, согласно которому взаимодействие между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы, осуществляется в рабочие дни с 10:00 часов до 19:00 часов по московскому времени в рабочие дни (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носкова Д.О. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отказа взаимодействия с работодателем без уважительной причины более двух рабочих дней. Согласно пункту 5.2 трудового договора истец обязан быть доступным для обращений со стороны работодателя в период с 10:00 часов до 19:00 часов по московскому времени в рабочие дни. Отказ от коммуникации с П.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Носковым Д.О. дана объяснительная, где он указал, что он не отказывался от взаимодействия с П.А.С. Часть вопросов, полученных от П.А.Ч., указанных в уведомлении о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, были не совсем понятны истцу, требовалось время на погружение в них, в том числе с составлением запросов, на представление необходимых разъяснений, всё это с отрывом от исполнения основных рабочих задач. Решаемые в это время рабочие задачи требовали максимальной концентрации и внимания. В приоритетном порядке также было необходимо быть подготовленным для беседы на еженедельных совещаниях в 14:00 часов по московскому времени с З.А.В. по решению рабочих вопросов. Чтобы не сбиваться с рабочего ритма, взаимодействие с менеджером по персоналу П.А.С. было отложено на более подходящее время (т. 1 л.д. 25).

По запросу судебной коллегии представлена переписка между П.А.С. и Носковым Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где П.А.С. указывает об ознакомлении с отчетом истца, разъясняет основания предоставления ежегодного отпуска, несогласие с графиком отпуска истца, просит представить актуальный номер телефона, контактную информацию, ознакомиться с приказом № о применении дисциплинарного взыскания, ознакомиться с пунктом 7.1. трудового договора. Носков Д.О. указывает о том, что представит новый отчет с учетом предложений П.А.С., предлагает свой график отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 часов по московскому времени во время ежедневного рабочего совещания в телеграм менеджер П.А.С. зачитала текст приказа № вслух. Носкову Д.О. было предоставлено 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом под роспись. Ознакомиться с приказом под роспись Носков Д.О. отказался без объяснения причин.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Носковым Д.О. трудовой дисциплины, выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности, не предоставлении промежуточных результатов работы в репозиторий исходного кода на протяжении трех рабочих дней (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. составлена докладная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ при изучении отчетов о выполненной работе от Носкова Д.О. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Носков Д.О. указал о работе над задачей № доработать редактор мнемосхемы. Однако после изучения исходного кода задачи был выявлен факт, что первые результаты работы выгружены ДД.ММ.ГГГГ, не выгружены промежуточные результаты работ по данной задаче за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела разработки З.А.В. при проверке отчетов Носкова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в указанные дни промежуточные результаты отчетов не были выгружены. Первые результаты были выгружены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о нарушении Носковым Д.О. п. 2.7 должностной инструкции, согласно которому разработчик программного обеспечения обязан ежедневно выгружать в репозиторий исходного кода результаты проделанной работы, в том числе промежуточные результаты (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Носкова Д.О. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия выгруженных результатов проделанной работы в репозитарий исходного кода. Согласно п. 2.7 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан ежедневно выгружать в репозиторий исходного кода результаты проделанной работы, в том числе промежуточные результаты. В отчетах о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о работе над задачей № доработать редактор мнемосхемы. Однако после изучения исходного кода задачи был выявлен факт, что первые результаты работы выгружены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Носкову Д.О. посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ Носковым Д.О. даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занимался решение задач, работал над объемной задачей №. Отчеты о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлял в группу телеграмм «<данные изъяты>» руководителю З.А.С. и менеджеру П.А.С. Работу выполнял добросовестно. Своевременно (день в день) информировал о своих дневных результатах руководителя З.А.С. Копии от правки ежедневных отчетов приложил (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов по московскому времени во время ежедневного рабочего совещания в телеграм руководитель З.А.В. зачитала текст приказа № вслух. Носкову Д.О. было предоставлено 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом под роспись. Ознакомиться с приказом под роспись Носков Д.О. отказался без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, согласно которому Носковы Д.О. разработчик программного обеспечения отдела разработки уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

Копия данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Носкову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборот и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Также по запросу суда апелляционной инстанции представлены отчеты истца о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что страхователем Носкова Д.О. в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЛТА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Дом.РФ Технологии».

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат дату совершения дисциплинарного проступка, дату обнаружения проступка, существо дисциплинарного проступка, также не содержат сведений о том, какие нормы должностной инструкции нарушены, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности; о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем изданы два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за нарушение дистанционным работником Носковым Д.О. трудовой дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией разработчика программного обеспечения, в частности, непредставлении промежуточных результатов работы в репозиторий исходного кода на протяжении трех рабочих дней, тогда как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Носков Д.О. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод, за совершение какого дисциплинарного проступка и на основании какого приказа в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; также суд приходит к выводу, что отсутствует признак неоднократности нарушений, поскольку при увольнении истца работодателем учтен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как приказ о привлечении к ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ издан за совершение проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Носковым Д.О. умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарных проступков, в связи с чем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения признал незаконными.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вышеназванных приказов работодателя.

Так, приказом № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение на рабочем месте задач, не относящихся к трудовым обязанностям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на протяжении 03 часов 04 минут занимался изучением трудового законодательства, чем нарушил пункт 3.3.2 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Судебная коллегия учитывает, что непосредственным руководителем истца, а именно, руководителем отдела разработки З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание составить в отношении себя график отпусков на 2023-2024 годы, 2024-2025 годы, такой график был предоставлен истцом З.А.В., однако между З.А.В. и Носковым Д.О. возникли разногласия по данному расписанию отпусков, что подтверждается соответствующей перепиской (т. 1 л.д. 56-68), представленной как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы дела, в том числе по запросу судебной коллегии. В связи с чем, как указано в объяснительной Носкова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), для устранения таких разногласий и составления надлежащего графика отпусков, он был вынужден заниматься изучением трудового законодательства.

Таким образом, в данном случае работодателем не учтено, что согласно пункту 2.1 должностной инструкции разработчика программного обеспечения, он обязан выполнять задачи, поставленные руководителем, что и было сделано Носковым Д.О., он выполнял указание З.А.В. по составлению графика отпусков, в связи с чем, действия истца по изучению трудового законодательства с целью ликвидации разногласий при составлении такого графика, носят объективный характер и не обусловлены обстоятельствами нарушения работником трудовой дисциплины. Неисполнение работодателем обязанности по разъяснению требований трудового законодательства и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не может быть поставлено в вину работнику и квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Работодатель, не принявший мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях о том, что изучение трудового законодательства носило объективный характер, не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем, привлечение Носкова Д.О. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Изучение истцом в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства не привело к каким-либо негативным последствиям для работодателя, непосредственные должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Носковым Д.О., что подтверждается отчетом о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом проведена работа по задаче «<данные изъяты>», также указано о работе по теме отпуска, переписка с П.А.С.

В связи с чем, какие-либо негативные последствия организацией не понесены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, само по себе изучение работником трудового законодательства в рабочее время не может быть признано дисциплинарным проступком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 5.2 трудового договора в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением работы во время рабочего дня с 10-00 часов до 19-00 часов (т. 1 л.д. 23), а именно, с 17:10 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. отказался взаимодействовать с менеджером по персоналу П.А.С. в рабочие часы. Запросы П.А.С., отправленные Носкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, 17:34, 17:47 часов по московскому времени; ДД.ММ.ГГГГ с 11:34, 13:25, 13:49, 14:45, 18:44 часов по московскому времени; ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, 16:04 часов по московскому времени, были проигнорированы.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны работодателя с использованием предусмотренных средств связи) в период с 10:00 часов до 19:00 часов по московскому времени в рабочие дни.

Утверждения ответчика о том, что Носков Д.О. с 17:10 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ отказался взаимодействовать с менеджером по персоналу П.А.С. в рабочие часы, опровергаются представленной в материалы дела ответчиком перепиской Носкова Д.О. с П.А.С. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где П.А.С. указывает об ознакомлении с отчетом истца, разъясняет основания предоставления ежегодного отпуска, несогласие с графиком отпуска истца, просит представить актуальный номер телефона, контактную информацию, ознакомиться с приказом № о применении дисциплинарного взыскания, ознакомиться с пунктом 7.1. трудового договора. Носков Д.О. указывает о том, что представит новый отчет с учетом предложений П.А.С., предлагает свой график отпусков. Носков Д.О. на указанные вопросы ежедневно представляет отчеты о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. указал, что его номер телефона заблокирован, отразил, что ему не понятен вопрос об ознакомлении с пунктом 7.1 трудового договора, поскольку он подписан сторонами, о выполнении задачи horizon указал, что знакомится с ней для определения наличия вредоносности для компьютера и наличия негативных последствий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. предоставил ответы на вопросы П.А.С., и такие действия истца не могут расцениваться как уклонение от выполнения трудовой функции, поскольку истец не отказывался от выполнения своих должностных обязанностей и ежедневно представлял отчеты о проделанной работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, притом, что ни в локальных нормативных актах работодателя, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции разработчика программного обеспечения не указано о необходимости незамедлительного взаимодействия с сотрудниками других структурных подразделений.

Так, согласно пункту 2.6. должностной инструкции разработчика программного обеспечения, он обязан осуществлять ежедневную выгрузку в репозиторий исходного кода результаты проделанной работы (в том числе промежуточных результатов).

В силу пункта 2.9. должностной инструкции он обязан взаимодействовать с сотрудниками других структурных подразделений (бухгалтерия, отдел по работе с персоналом, административно-хозяйственный отдел и т.д.) по вопросам организационного характера.

В пункте 2.11. должностной инструкции отражено, что он обязан в случае производственной необходимости, выполнять другие разовые задачи и поручения непосредственного руководителя, генерального директора, не входящих в вышеперечисленный перечень обязанностей сотрудника согласно должностной инструкции.

Таким образом, сроки взаимодействия с сотрудниками других структурных подразделений (бухгалтерия, отдел по работе с персоналом, административно-хозяйственный отдел и т.д.) по вопросам организационного характера должностной инструкцией не урегулирован. В переписке с Носковым Д.О. менеджер по персоналу П.А.С. такие сроки взаимодействия Носкову Д.О. не устанавливала.

Также судебная коллегия отмечает, что условием дистанционной работы является использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Следовательно, и при дистанционном режиме работы работнику необходимо выполнять свою трудовую функцию.

В рассматриваемом споре судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается отчетами о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ работал над задачами «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ работал над задачами «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ работал над задачами <данные изъяты>

Кроме того, каких-либо негативных последствий, в том числе финансовых убытков, понесенных ответчиком вследствие взаимодействия с менеджером по персоналу П.А.С. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «ЛТА» не наступило, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что при признании судом первой инстанции приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является первым для истца дисциплинарным взысканием, так как доказательств того, что Носков Д.О. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем, при отсутствии данных о негативных последствиях отказа взаимодействия с менеджером по персоналу П.А.С. применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности, не предоставлении промежуточных результатов работы в репозиторий исходного кода на протяжении трех рабочих дней (т. 1 л.д. 27), а именно, не выгружены промежуточные результаты работ по данной задаче за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первые результаты были выгружены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Носков Д.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ уже за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

С законностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Носкову Д.О. вменено невыгрузка промежуточных результатов работ по данной задаче за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первые результаты были выгружены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27, 28), не представляется возможным согласиться, поскольку из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика отчетов о проделанной работе следует, что они представлялись работодателю Носковым Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем, работник подлежит восстановлению на работе.

Тогда как дисциплинарный проступок, за которые Носков Д.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за проступок от ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе не образуют неоднократности применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на момент увольнения не имелся.

Таким образом, что в соответствии с нормами действующего законодательства о неоднократности (систематичности) нарушений трудовой дисциплины можно говорить лишь только в том случае, если лицом (работником) совершаются дисциплинарно наказуемые проступки (нарушения трудовой дисциплины), за каждое из которых этот работник привлекается к той или иной дисциплинарной ответственности (привлечение к дисциплинарной ответственности на фоне неснятого дисциплинарного наказания за ранее совершенное нарушение трудовой дисциплины). Однако при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в качестве основания не могли быть заложены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Носкова Д.О. именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так судебная коллегия отмечает, что вынесение двух приказов об увольнении по различным основаниям, а именно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за невыгрузку промежуточных результатов работ по данной задаче за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

В соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанций обоснованно принял во внимания факт вынесения в короткий промежуток времени четырех приказов о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность оценить данные обстоятельства и их возможные последствия. Кроме того, действия работодателя по изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени и последующее расторжение с истцом трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Утверждения ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в проживании за границей, в наличии иных трудовых споров с другими работодателями, не являются основанием для отмены судебного постановления. Судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на введение работодателя истцом в заблуждение о месте осуществления трудовой функции, что является существенным нарушением трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое нарушение работодателем ООО «ЛТА» оспариваемыми приказами Носкову Д.О. не вменялось.

Доводы ответчика об уклонении истца от публично-правовых обязанностей как военнообязанного, не имеют правового отношения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Принимая во внимание, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, разрешение вопроса о достаточности оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконными дисциплинарных взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании незаконными приказов об увольнении Носкова Д.О., восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств грубого, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным и достаточно строгой мерой ответственности.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, установленная законом процедура увольнения соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Носкова Д.О. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Носкова Д.О., его отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий и при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся для него последним рабочим днем и истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом прокурора в части неверного расчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с представленными по запросу суда апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени, расчетными листками, справкой работодателя, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 1 598 857,20 руб. Количество отработанных смен за указанный период – 221. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 7234,65 руб. (1 598 857,20 руб./221).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 049,00 руб., исходя из расчета 7234,65 руб. (средняя дневная заработная плата) х 60 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО «ЛТА» в пользу Носкова Д.О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 049,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 7840,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 9724056597 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 434 079,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 9724056597 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7840,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.