Решение по делу № 33-8941/2021 от 19.08.2021

Судья: Зуев А.А. Дело №2-2830/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 8941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 31 августа 2021 года частную жалобу ООО «Воробьево» на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г., которым приняты меры по обеспечению иска Синельникова Андрея Владимировича к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению вышеуказанных исковых требований в виде: наложения ареста на гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м, расположенный на первом этаже в помещении площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м, расположенный на втором этаже в помещении площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>; наложения ареста на помещение площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым номером №, находящееся по адресу <адрес>; наложения запрета ответчику и любым иным лицам распоряжаться указанным имуществом любым способом, в том числе сносить его, отчуждать его, сдавать в наём, аренду, заключать любые предварительные договоры в отношении него и производить иные действия, изменяющие его правовое положение и физическое состояние, в том числе текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы; наложения запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ производить любые регистрационные действия с указанным имуществом с момента принятия мер по обеспечению иска, за исключением действий, совершаемых самим истцом, поскольку непринятие данной меры по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда т.к. за время судебного процесса ответчик может распорядиться спорным имуществом, что приведет к утрате истцом его имущества, или истец может лишиться того, на что он в праве был рассчитывать, ввиду изменения ответчиком физического состояния спорного имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенный на первом этаже в помещении площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым номером № условный №, находящийся по адресу <адрес>; наложен арест на гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенный на втором этаже в помещении площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым номером № условный №, находящийся по адресу <адрес>, Д- 1; наложен арест на помещение площадью 1406,40 кв.м, с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>. Запрещено ООО «Воробьево» и любым иным лицам распоряжаться указанным имуществом любым способом, в том числе сносить его, отчуждать его, сдавать в наём, аренду, заключать любые предварительные договоры в отношении него и производить иные действия, изменяющие его правовое положение и физическое состояние, в том числе текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> вносить в ЕГРН записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом.

ООО «Воробьево» несогласно с принятым судебным актом, в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Принятые судом меры нарушают права ответчика и его обязанность по содержанию помещения в технически безлопастном состоянии, так как не принятие мер по ремонту приведет к негативным последствиям (вред здоровью, жизни и имуществу третьих лиц). Запрет на проведение обследование и экспертиз нарушает принцип равенства сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, Синельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом. Предметом спора является гаражные боксы.

Удовлетворяя заявление Синельникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на помещение, где находятся спорные гаражные боксы, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении о том, что удовлетворение иска влечет за собой не только возникновение у истца права собственности на гараж (гаражный бокс), но и возникновение у истца права общей долевой собственности на общее имущество в данном помещении, а именно на ограждающие, несущие конструкции и проезды в помещении. Поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется сособственниками на основании согласия, постольку распоряжение ответчиком помещением площадью 1406,40 кв. метров с кадастровым (условным) номером 54:35:032600:1566 без согласия истца приведет к нарушению права долевой собственности истца на общее имущество и, следовательно, к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено нарушение равенства сторон, так как запрет суда распространяется на экспертизы, которые могут повлиять на правовое положение и физическое состояние объекта спора.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ООО «Воробьево», без удовлетворения.

Председательствующий