Решение по делу № 2-3637/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1-3637/2023 40RS0001-01-2023-001935-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, уничтожить записи с камеры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>; ответчики без ее согласия и согласия других собственников многоквартирного дома установили камеру видеонаблюдения в подъезде <адрес>А по <адрес>. Указывая, что камера видеонаблюдения направлена на входную дверь ее квартиры и полагая, что ответчики без ее согласия просматривают, записывают и передают информацию о ее частной жизни другим лицам, чем нарушают ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, просила суд обязать ответчиков демонтировать принадлежащую им камеру видеонаблюдения, расположенную на стене над лестничной площадкой между первым и вторым этажом во втором подъезде <адрес> и уничтожить записи камеры видеонаблюдения с изображением ФИО2 и членов ее семьи. Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 300 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 требования иска не признали, пояснили, что камера видеонаблюдения установлена ими в целях записи возможных правонарушений со стороны ФИО2

Третье лицо ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в одном подъезде с квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу. Управление домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Феникс», что сторонами не оспаривалось.

В конце ноября 2022 года за счет личных средств ответчиков во втором подъезде <адрес>А по <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом была установлена камера видеонаблюдения.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросу согласования установки камеры видеонаблюдения во втором подъезде дома ответчиками в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке не инициировалось и не проводилось.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования в многоквартирном доме является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, установка видеокамеры произведена ответчиками без соблюдения действующих законодательных норм. Соответствующее согласие от всех собственников помещений дома на установку камеры ответчиками не получено.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение на видеокамеры в установленном законом порядке получено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, сам факт установки видеокамеры в подъезде многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении таких прав истца, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Доказательств использования видеозаписей с изображением ФИО2, их распространения третьим лицам в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о вмешательстве в ее частную жизнь суд находит несостоятельными, поскольку камера установлена в местах общего пользования.

Также в материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия видеозаписей, которые истец просит обязать ответчиков уничтожить. Ответчики отрицают факт записи с видеокамер на материальные носители.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по уничтожению записей с камер видеонаблюдения, поскольку достоверно факт наличия таких записей на материальных носителях не подтвержден.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную во втором подъезде дома № по <адрес> на стене между первым и вторым этажом.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности уничтожить записи с камеры видеонаблюдения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.