Решение по делу № 33-1405/2020 от 15.06.2020

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3617/2019

33-1405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2020 г. гражданское дело по иску Киреева В.Б. к Павлову И.В., Павловой И.Л., Павловой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника, встречному иску Павловой И.Л., Павлова И.В. к Павловой Е.Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Киреева В.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Павловой И.Л., представляющая также интересы ответчика Павлова И.В., представителя ответчика Павловой И.Л. по ордеру Шипицыной О.А., судебная коллегия

установила:

Киреев В.Б. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Павлову И.В., Павловой И.Л. Павловой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника. В обоснование указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30октября 2017 г. по делу № с Павлова И.В. в пользу Киреева В.Б. взыскан основной долг по договору займа от 24 сентября 2014 г. в размере 7091747 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595456 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 51636 руб. 02 коп., в общей сумме 8738840 руб. 60 коп., по делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов 5 апреля 2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Согласно ответу судебного пристава от 7 августа 2018 г., должник не имеет недвижимого имущества, а также расчетных счетов, на которое могло бы быть обращено взыскание. 14 марта 2018 г. истец самостоятельно получил сведения о том, что квартира по адресу: <адрес> которая принадлежала ранее Павловой И.Л., супруге Павлова И.В., в период рассмотрения дела № в Курганском городском суде Курганской области, 15 декабря 2017 г. была зарегистрирована за матерью Павлова И.В. - Павловой Е.Е. по договору купли-продажи от 6 декабря 2017 г. Вторая квартира по адресу: <адрес> в тот же день 15 декабря 2017 г. была зарегистрирована за Павловой И.Л. по договору купли-продажи от 6 декабря 2017 г. Полагает, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв. м, кадастровый № является мнимым. Указанная сделка заключена без ее исполнения, с целью злоупотребления правом, а именно с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. Указывает, что о злоупотреблении и недобросовестности сторон договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что квартира была продана матери Павлова И.В. после подачи иска в суд в период его рассмотрения, при заключении такой сделки, ее стороны не имели намерения на наступление правовых последствий по переходу права собственности на помещение Павловой Е.Е. и имущество по сделке не передавалось. Считает, что на долю должника Павлова И.В. в общем имуществе супругов должно быть обращено взыскание, так как должником не исполняется решение суда, нет иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, кадастровый №, заключенный между Павловой Е.Е. и Павловой И.Л. 6 декабря 2017 г. и зарегистрированный 15 декабря 2017 г. за номером №. Признать недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Павлова И.В. и Павловой И.Л. Выделить долю Павлова И.В. в общем имуществе супругов Павловых. Признать право собственности Павлова И.В. на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на следующее имущество должника Павлова И.В.: 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с неисполнением должником Павловым И.В. обязательств по решению Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2017 г. по делу №.

Павлова И.Л., Павлов И.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями (с учетом их изменения) о признании сделки недействительной. В обоснование указали, что Павлова И.Л., Павлов И.В. и Павлова Е.Е. 6 декабря 2017 г. совершили родственный обмен, согласно которому однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была поменяна на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обмен был совершен путем заключения договоров купли-продажи 6декабря 2017 г. между продавцом Павловым И.В. и покупателем Павловой Е.Е. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и 6 декабря 2017 г. между продавцом Павловой Е.Е. и покупателем Павловой И.Л. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Причиной мены являлось соглашение между родственниками, так как Павлова И.Л. и ее сын проживали в однокомнатной квартире, а свекровь Павлова Е.Е. в двухкомнатной квартире, при этом Павлова И.Л. с сыном выехали из квартиры по адресу: <адрес> и въехали в квартиру по адресу <адрес>, соответственно Павлова Е.Е. выехала из квартиры по адресу <адрес> и въехала в квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства между родственниками не передавались. Указывают, что с момента регистрации права собственности Павлова И.Л. несет расходы по содержанию квартиры по адресу <адрес>, соответственно Павлова Е.Е. несет все расходы за квартиру по адресу <адрес>. Указывают, что не преследовали цели укрыть имущество от кредиторов. О решении суда в пользу Киреева В.Б. и о поданном иске узнали только 9 марта 2019 г., а Павловой Е.Е. указанные обстоятельства не известны. Павлов И.В. в настоящее время находится в центральной тюрьме эмирата Умм Аль-Кувейн (ОАЭ) с 17 апреля 2017 г. Настаивают, что сделки купли-продажи фактически прикрыли сделку мены. В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в результате мены на квартиру по адресу: <адрес> являющуюся совместным имуществом, то квартира по адресу <адрес> является совместным имуществом супругов Павловых, вне зависимости на кого она оформлена. Просили суд признать сделки купли-продажи от 6 декабря 2017 г. между продавцом Павловым И.В. и покупателем Павловой Е.Е. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и между продавцом Павловой Е.Е. и покупателем Павловой И.Л. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительными - притворными, покрывающими сделку мены, признать совершенные сделки сделкой мены, по которой в совместную собственность Павлова И.В. и Павловой И.Л. перешла квартира по адресу: <адрес>, а в собственность Павловой Е.Е. перешла квартира по адресу: <адрес>.

Истец Киреев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киреева В.Б. - Вазерова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в соответствии доводами, изложенными в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Павлова И.Л., представляя также интересы Павлова И.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении измененных встречных требований.

Представитель ответчика Павловой И.Л. - Шипицына О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречного измененного иска настаивала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 8 октября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреева В.Б. к Павлову И.В., Павловой И.Л., Павловой Е.Е. отказано. Встречные исковые требования Павловой И.Л., Павлова И.В. к Павловой Е.Е. удовлетворены. Сделки купли-продажи от 6 декабря 2017 г. между Павловым И.В. и Павловой Е.Е. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и от 6декабря 2017 между Павловой Е.Е. и Павловой И.Л. двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор мены. Сделки купли-продажи от 6 декабря 2017 г. между Павловым И.В. и Павловой Е.Е. однокомнатной квартиры по адресу <адрес> и от 6 декабря 2017 г. между Павловой Е.Е. и Павловой И.Л. двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> признаны договором мены, по которой в совместную собственность Павлова И.В. и Павловой И.Л. перешла квартира по адресу <адрес>, в собственность Павловой Е.Е. перешла квартира по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе Киреев В.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обосновании указывает, что отказывая Кирееву В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что доверенность на продажу имущества выдавалась супруге должника 26 сентября 2017 г. в период рассмотрения дела по взысканию с Павлова И.В. задолженности и именно на распоряжение имуществом, принадлежащим Павлову И.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически между сторонами состоялся договор мены квартирами. Указывает, что <адрес> по адресу <адрес>, ранее уже принадлежала матери Павлова И.В. - Павловой Е.Е., которая продала указанную квартиру своему сыну Павлову И.В. 8 ноября 2007 г. с использованием заемных средств за 1550000 руб. Согласно адресной справке Павлова И.Л. зарегистрирована 21 декабря 2017 г. по адресу <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован Павлов И.В., но уже 27 декабря 2017 г. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Павлов И.В. в указанный период времени находился в Арабских Эмиратах в местах лишения свободы и не мог приехать в г. Курган, чтобы сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрироваться по новому адресу: <адрес>. В связи с чем полагает, что справка о регистрации Павлова И.В. по адресу <адрес>, не является допустимым доказательством. Более того, согласно сведениям из УФССП России по Курганской области на 17 апреля 2018 г. Павлов И.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>. Настаивает, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв. м является мнимым. Указанная сделка заключена без ее исполнения, с целью злоупотребления правом, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда. О злоупотреблении и недобросовестности сторон договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что квартира была продана матери должника после подачи иска в суд в период его рассмотрения и при заключении такой сделки, ее стороны не имели намерения на наступление правовых последствий по переходу права собственности на помещение матери Павловой Е.Е. и имущество по сделке не передавалось. Указывает, что предметом рассмотренного ранее дела, является личное обязательство Павлова И.В. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов. Полагает, что суд, вынося решение, необоснованно отказал истцу в выделе доли в праве совместной собственности супругов Павлова И.В., в том числе на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что представленные суду квитанции по оплате за квартиры не могут являться доказательствами фактического проживания ответчиков по указанным во встречном иске адресам, и белее того, подтверждать состоявшийся обмен квартирами, как и свидетельские показания сестры Павлова И.В. - К.И.В. и сестры Павловой И.Л. - Г.С.Л.., которые являются заинтересованными лицами и к их показаниям следовало относиться критически. В судебном заседании установлено, что Павлов И.В. более 20 лет не проживает в Российской Федерации, до апреля 2017 года он не находился в мессах лишения свободы, а свободно проживал со своей семьей в Арабских Эмиратах. Данный факт подтверждала свидетель Г.С.Л. и ответчик Павлова И.Л. Также ответчиком представлено свидетельство о браке, согласно которому 10 сентября 1997 г. брак между Павловыми был зарегистрирован в Арабских Эмиратах. То есть Павлов И.В. не проживал и не проживает более 20 лет ни по <адрес>, ни по <адрес>. Указанные квартиры не являются единственным местом жительства Павлова И.В., в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы нормы абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова И.Л., Павлов И.В., Павлова Е.Е. выразили согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлова И.Л., представляющая также по доверенности интересы ответчика Павлова И.В., представитель ответчика Павловой И.Л. по ордеру Шипицына О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы, договор может быть признан притворным только тогда, когда он заключен для видимости, для внешнего мира, и прикрывает фактически сложившееся соглашение. При этом стороны прикрывающего договора не ставят цель достижения характерных для такого типа сделок последствий. В предмет доказывания при разрешении споров о признании договора притворной сделкой входит установление того, что прикрываемое соглашение существовало, т.е. все стороны его преследовали цель заключить иную сделку, нежели прикрывающий договор.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2017 г. с Павлова И.В. в пользу Киреева В.Б. взыскан основной долг по договору займа от 24 сентября 2014 г. в размере 7091747 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595456 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 51636 руб. 02 коп.

12 декабря 2017 г. решение вступило в законную силу, 13 декабря 2017 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии №.

17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника Павлова И.В. возбуждено исполнительное производство №.

Решение до настоящего времени не исполнено.

По данным Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости имеется запись от 15 декабря 2017 г. о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за Павловой Е.Е. на основании договора купли-продажи от <...>г.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> расположенного адресу: <адрес> в ФГИС ЕГРН имеется запись от 15 декабря 2017 г. о регистрации права собственности за Павловой И.Л. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2017 г. продавцом по вышеуказанному договору является Павлова Е.Е., покупателем Павлова И.Л.

С 10 сентября 1997 г. Павлов И.В. и Павлова И.Л. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серия №).

Павлова Е.Е. является матерью Павлова И.В., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреев В.Б. считает сделки купли-продажи жилых помещений мнимыми, нарушающими его права как кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства заключения сделок купли-продажи квартир, пришел к выводу об отсутствии всех необходимых признаков мнимости сделок и о наличии оснований для признания сделок притворными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Киреева В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Павловой Е.Е. и Павловым И.В в лице Павловой И.Л. 6 декабря 2017 г. и зарегистрированного 15 декабря 2017 г. за номером № и нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований Павлова И.В. и Павловой И.Л.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие передачи денежных средств не позволяет квалифицировать сделки как куплю-продажу, однако, в совокупности условия сделок и их правовые последствия позволяют квалифицировать их как единый договор мены жилых помещений, по которому в совместную собственность супругов Павловых И.В. и И.Л. перешла квартира по адресу: <адрес>, а в собственность Павловой Е.Е. - квартира по адресу: <адрес>. Оспариваемые сделки повлекли соответствующие правовые последствия, то есть договор исполнен сторонами, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Заключенные сторонами сделки оформлены в письменной форме, подписаны сторонами и фактически исполнены, каждая из сторон освободила ранее занимаемое жилое помещение и переехала в новое.

Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Павлова И.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Павлов И.В. фактически не исполнил сделку, судом во внимание не принимаются, поскольку квартира перешла в совместную собственность супругов Павловых, переезд из одного жилого помещения в другое состоялся, каждая сторона несет бремя содержания своего имущества. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Нахождение ответчика в местах лишения свободы не может рассматриваться как отсутствие факта исполнения сделки. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фактически ответчиками заключены сделки, подпадающие под договор мены. Квартира по адресу: <адрес> приобретена Павловой И.Л. в браке с Павловым И.В., а потому является их совместной собственностью в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы Киреева В.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделе доли Павлова И.В. в праве совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в общую совместную собственность супругов Павловых И.В. и И.Л. приобретено по договору мены жилое помещение по адресу: <адрес> иных жилых помещений в собственности супругов не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 1 августа 2019 г. и 16 августа 2019 г., что свидетельствует, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания Павлова И.В. и членов его семьи. При этом факт нахождения Павлова И.В. в местах лишения свободы не влияет на спорные правоотношения, поскольку носит временный и уважительный характер.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда должником Павловым И.В. не является безусловным основанием к обращению взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела доли должника в общем имуществе супругов, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева В.Б. о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Павлова И.В. возможности сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрироваться по адресу: <адрес> в виду нахождения в местах лишения свободы, выводов суда не опровергает, поскольку 26сентября 2017 г. Павлов И.В. выдал доверенность на Павлову И.Л., которая действует в его интересах. Кроме того, регистрация носит уведомительный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова