Решение по делу № 33-3225/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-3225/2022

Судья Чичканов А.В. (№2-80/2022, УИД 68RS0013-01-2021-002457-22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Петровича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Золотухину Сергею Викторовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

    по апелляционным жалобам Золотухина Сергея Викторовича и Тимофеева Сергея Петровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Тимофеев С.П. указал, что Золотухин С.В., управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, 10.06.2020 в Мичуринском районе Тамбовской области на автодороге Мичуринск – Турмасово, начал движение с левой стороны по ходу движения истца, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра. В результате чего, произошло столкновение автомобилей Лада Веста и Volkswagen Golf. Гражданская ответственность Тимофеева С.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», Золотухина С.В. в ПАО «Ингосстрах».

    Постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Полякова М.А. от 10.06.2020 Тимофеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания – административного штрафа в размере 1500 руб.

    Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.11.2021 указанное постановление в отношении Тимофеева С.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    21.12.2020 Тимофеев С.П. направил в адрес страховщика АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства. Однако страховщик не приступил к ремонту транспортного средства, не организовал осмотр. 20.01.2021 в адрес Тимофеева С.П. направлены уведомления о необходимости предоставления документов из ГИБДД, с пропуском установленного срока. 07.02.2021 Тимофеев С.П. также направил страховщику АО «МАКС» претензию об организации ремонта транспортного средства и выплате 5000 руб. за составление претензии. На претензию ответчик не отреагировал. 19.04.2021 Тимофеев С.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) и решением Финансовой уполномоченного от 24.05.2021 рассмотрение обращения прекращено.

    12.07.2021 Тимофеев С.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Золотухину С.В., АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. На день обращения в суд заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля без учета износа и установления виновного в ДТП. Просил суд взыскать с АО «МАКС» ущерб в результате повреждения автомобиля в ДТП без учета износа, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости ремонта транспортного средства за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 19.01.2021 и по день выплаты страхового возмещения, в сумме не более 400000 руб., взыскать судебные издержки.

    Тимофеев С.П. требования уточнил с учетом результатов комплексной автовидеотехнической и товароведческой судебной экспертизы, просил суд признать Золотухина С.В. виновным в ДТП, взыскать с АО «МАКС» в возмещение ущерба 211500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости ремонта транспортного средства за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 19.01.2021 и по день выплаты страхового возмещения, в сумме не более 400000 руб., взыскать судебные издержки.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2022 исковые требования Тимофеева С.П. удовлетворены частично.

    Золотухин С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2020 в 14 час. 20 мин. на 0 километре автодороги Мичуринск – Турмасово, и столкновении транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотухина С.В., и Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева С.П., вина Золотухина С.В. установлена в дорожно-транспортном происшествии как 50%.

    Требования Тимофеева С.П. к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворены частично.

    С Акционерного общества «МАКС» в пользу Тимофеева С.П. взыскано в счет страхового возмещения 100650 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 211500 руб., штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказано.

    С Акционерного общества «МАКС» в пользу Тимофеева С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 14347 руб. 25 коп.

    С Тимофеева С.П. в пользу Золотухина С.В. взысканы судебные расходы 4075 руб.

    В апелляционной жалобе Золотухин С.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2022, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства ДТП и ссылаясь на нахождение Тимофеева С.П. в момент ДТП в сильной степени опьянения и превышение им скорости движения в населенном пункте на 50% от максимально допустимой, настаивает на том, что Тимофеев С.П. полностью виновен в произошедшем ДТП.

    В апелляционной жалобе Тимофеев С.П. просит изменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2022 в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Указывает, что согласно выводам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы скорость движения автомобиля Лада Веста лежит в диапазоне 85-90 км/ч. Расстояние от автомобиля Лада Веста до автомобиля Volkswagen Golf составляло от 70 до 80 метров. С момента выезда автомобиля Volkswagen Golf, его водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель Лада Веста в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 и п. 10.2 ПДД РФ. Эксперт указал, что действия Золотухина С.В. противоречили требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя Тимофеева С.П. противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

    Полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела. Выводы сделаны экспертом исходя из того, что скорость движения в населенном пункте должна быть 60 км/ч. При этом, экспертом была установлена его скорость в диапазоне 85 – 90 км/ч, а расстояние при возникновении опасности составляло 70 - 80 метров. При таких условиях он не имел технической возможности избежать столкновения. При этом опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что скорость движения автомобиля управляемого Тимофеевым С.П. не имеет ни какого значения, для водителя Золотухина С.В. для соблюдения п.8.3 ПДД РФ. При таких основаниях, суд незаконно и необоснованно счел вину в ДТП обоюдной по 50% каждого из водителей.

    Тимофеев С.П. также указывает, что вывод суда, основанный на показаниях представителя страховщика о том, что банковские реквизиты являются обязательным документом при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным в рассматриваемом деле, так как согласно заявления о наступлении страхового случая и его претензии он требовал организовать и произвести ремонт автомобиля. Требование о выплате страхового возмещения им было заявлено в обращении в СФУ, только после того, как стало очевидно, что страховщик уклоняется от обязанности организовать ремонт автомобиля. Судом не исследовался вопрос, что страховщик не производил экспертного исследования по установлению суммы страхового возмещения, материалами выплатного дела, предоставленными страховщиком сумма страхового возмещения не установлена. Соответственно наличие или отсутствие у страховщика его реквизитов не имеет взаимосвязи с не выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

    Кроме того указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит выводам апелляционного определения от 27.09.2021 по делу №33-3539/2021.

    В возражениях на апелляционную жалобу Золотухина С.В. Тимофеев С.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тимофеева С.П., ответчика Золотухина С.В., и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимофеева С.П. в части взыскания суммы страхового возмещения, суд правильно руководствуясь статьями 931,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на АО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2020 года в 14 часов 20 минут автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева С.П., двигаясь по главной дороге Мичуринск – Турмасово в сторону города Мичуринска столкнулся с выезжающим с прилегающей территории автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотухина С.В., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Полякова М.А. от 10 июня 2020 года Тимофеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Поповой Н.В. от 12 ноября 2020 года указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока для привлечения лица к ответственности.

Страховщик АО «МАКС», к которому с заявлением обращался истец, до настоящего времени страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

Тимофеев С.П., обращаясь с настоящим иском в суд, просил, установив вину Золотухина С.В. в ДТП, взыскать со страховой организации страховую выплату в полном объеме. С целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автовидеотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Проанализировав заключение экспертов указанного экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что действия обоих водителей (Тимофеева С.П. и Золотухина С.В.) находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Усмотрев обоюдную вину участников дорожного-транспортного происшествия, суд первой инстанции определил степень вины как истца, так и ответчика Золотухина С.В. равной (50%). С этим выводов, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Так, согласно выводам экспертов Гриднева С.А., Коновалова Д.В., изложенным в заключении №№ 67-69/З-2 от 13 апреля 2022 года, скорость движения автомобиля Лада Веста лежит в диапазоне 85-90 км/ч. Расстояние от автомобиля Лада Веста до автомобиля Volkswagen Golf составляло от 70 до 80 метров. С момента выезда автомобиля Volkswagen Golf Золотухин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель Лада Веста Тимофеев С.П. – в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 и п. 10.2 ПДД РФ. Эксперт указал, что действия Золотухина С.В. противоречили требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя Тимофеева С.П. противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Суд пришел к выводу, что водитель Золотухин С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста под управлением Тимофеева С.П., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В свою очередь Тимофеев С.П. нарушил требования п. 10.1 абзаца 2 и п. 10.2 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленную, не учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» поддержаны в судебном заседании 25 мая 2022 года экспертом Гридневым С.А., пояснившим, что, исходя из рассмотренной дорожной ситуации, действия обоих водителей являются причиной столкновения транспортных средств. При этом эксперт пояснил, что Золотухин С.В. видел транспортное средство, движущееся по дороге и являвшееся помехой ему для совершения маневра, однако, совершил маневр.

Вопреки доводам жалобы ответчика Золотухина С.В. доказательств того, что нахождение водителя Тимофеева С.П. в состоянии опьянения во время управления автомобилем Лада Веста, находится в причинно – следственной связи со столкновением не имеется.

Исходя из установления обоюдной вины водителей, суд первой инстанции, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания данной стоимости без учета износа заменяемых деталей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя право на выбор способа возмещения вреда, обращался в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонт его транспортного средства. В претензии, поданной позже, он также подтвердил свое желание воспользоваться услуга СТО, настаивая на выдаче направления на ремонт. Как истец пояснил в суде он был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако страховой компанией не выяснялся вопрос о его согласии или несогласии на осуществление такой доплаты. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, которого требовал истец произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», с учетом степени вины истца (50%), страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 105750 рублей=211500Х50%.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении данных требований Тимофеева С.П., суд исходил из отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление Тимофеева С.П. о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поступило в АО «МАКС» 23 декабря 2020 (л.д.17-18 т.2) с приложенными документами, в том числе решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.11.2020, которым установлены обстоятельства ДТП и указаны сведения об участниках этого ДТП. Как пояснил истец банковские реквизиты им не были указаны в заявление о наступлении страхового случая, ввиду того, что он не требовал страхового возмещения в денежной форме, а настаивал на ремонте транспортного средства на СТО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.5 той же статьи закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик направил в адрес истца письмо с уведомлением о недостаточности документов только 20.01.2021 (л.д.1 т.2), то есть с нарушением установленного указанной нормой срока для истребования недостающих документов. Заявителем данное письмо получено только 03.02.2021.

В числе документов, необходимых ему для рассмотрения заявления о выплате, страховщик указал отсутствие документов ГИБДД и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Тогда как к заявлению о выплате было приложено указанное выше решение суда от 12.1.2.2020 (л.д.14-16 т.1), а выплату в денежной форме заявитель не просил. При этом в решении суда содержатся сведения, необходимые для производства страхового возмещения в размере 50%, поскольку указано при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств, имеется ссылка на то, что вина Тимофеева С.П. в совершении вменяемого ему правонарушения не является бесспорной и подлежала проверке должностным лицом, при этом постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Принимая во внимание, что все документы для осуществления страховой выплаты в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства в порядке абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО были предоставлены истцом 23.12.2020 и обратное ответчиком не доказано, то срок для выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в размере 50% истек 28.01.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя финансовой услуги о взыскании штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, установив нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Тимофеева С.П. штраф в размере 52875 руб. (105750Х50%). Оснований для снижения размера которого не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за период с 29.01.2021 по день вынесения настоящего апелляционного определения (615 дней) составляет 650362 руб. 50 коп., а за вычетом периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 10.10.2022, - 455782 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из ходатайства ответчика следует, что им по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 400000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8258 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, учитывая принципы равноправия сторон и диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, вынести в этих частях новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Тимофеева Сергея Петровича в счет страхового возмещения 105750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Тимофеева Сергея Петровича штраф в размере 52875 руб. и неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8258 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухина С.В. и Тимофеева С.П. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.10.2022.