Решение по делу № 2-51/2019 от 09.10.2018

***

Решение принято в окончательной форме 29.01.2019 Дело № 2-51/2019

66RS0002-01-2018-003368-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Путилова И.Ю., его представителя Киселева В.В., представителя ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» Кудимова А.А., представителя ответчика ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» Гаюн К.А., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Путилов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (далее по тексту ООО УК «Лига ЖКХ» или управляющая компания), указав в обоснование иска, что в июле 2018 произошла протечка трубы горячего водоснабжения в доме № *** в г. Екатеринбурге. В результате протечки в квартире истца образовалась плесень. Согласно акту технического осмотра помещения от *** образование плесени произошло по причине протечки в горизонтальной разводке в коридоре места общего пользования. Согласно экспертному заключению ООО «А.» ***.2018 от *** ущерб составил 135 897 руб. 70 коп. с учетом износа. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа не получено. Указанный ущерб истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку с *** по день вынесения решения суда из расчета 4 076 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее ООО «ЦТРВ Екатеринбурга»), как застройщик многоквартирного дома в связи с тем, что гарантийный срок не истек.

Истец, его представитель Киселев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что протечка произошла под полом в коридоре подъезда, труба горячего водоснабжения идет от квартиры истца под полом через коридор в распределительный ящик. В результате протечки в квартире истца намокла мебель и появилась плесень. Просили удовлетворить исковые требования. Представитель истца указал, что полагает надлежащим ответчиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», т.к. именно некачественные трубы, в которых появились микротрещины, привели к затоплению сначала в подъезде, а затем и в квартире истца. С ООО УК «Лига ЖКХ» просит взыскать моральный вред, неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» Кудимов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что протечка произошла хоть и в месте общего пользования (в горизонтальной разводке в коридоре), но после отсекающего устройства, т.е. на является общим имуществом, а принадлежит непосредственно истцу. Кроме того, указал, что недостатки, перечисленные Путиловым в исковом заявлении, которые привели к протечке и причинению ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбург» и выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока для обнаружения недостатков. Полагал, что надлежащим ответчиком должен выступать ООО «ЦТРВ Екатеринбурга». При этом представитель ответчика Кудимов А.А. не отрицал, что протечка в месте общего пользования (в коридоре подъезда) появилась в апреле 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» Гаюн К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что из письма ООО УК «Лига ЖКХ» следует, что управляющая компания знала о протечке с апреля 2018 года, однако не предприняла никаких мер к устранению протечки, не сообщила о ней застройщику. Застройщик узнал о протечке только в июле 2018 года из писем Путилова И.Ю. и ООО УК «Лига ЖКХ». Таким образом, действия управляющей компании привели к увеличению размера ущерба. Кроме того, согласно нормам ЖК РФ управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, а также порядок их оказания установлен Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, куда входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры и элементов, скрытых от постоянного наблюдения и т.д. Поскольку протечка произошла в распределительном шкафу (в общем имуществе собственников многоквартирного дома), то ООО УК «Лига ЖКХ» обязана была незамедлительно принять меры к восстановлению герметичности систем в рамках исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества. Также указали, что Путилов И.Ю. к ним с требованием о выплате размера ущерба не обращался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что действительно гражданская ответственность ООО УК «Лига ЖКХ» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составляет 1 000 000 руб. Согласно условиям договора страховым случаем признается установленное решением суда обязанность управляющей компании произвести выплату размера ущерба в результате виновных действий. При этом также существует внесудебный порядок выплаты страхового возмещения по заявлению собственника многоквартирного дома с приложением всех документов в обоснование виновных действий управляющей компании. С таким заявлением Путилов И.Ю. к ним не обращался. Также указала, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. с первого по седьмой заявленный случай.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУ «Север» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте своевременно и надлежащим образом. В настоящее время находится в стадии ликвидации.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что застройщиком дома № *** в г. Екатеринбурга являлся ответчик ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», что последним не оспорено. Дом сдан в эксплуатацию в 2015 году. Обслуживание данного дома осуществляется ответчиком ООО УК «Лига ЖКХ», что также никем не оспорено.

Также судом установлено, что трубы водоснабжения в квартиру истца проходят под полом коридора общего пользования, при этом горизонтальная разводка труб с отсекающим устройством находится в распределительном шкафу, расположенном в полости стены, противоположной от стены с дверью в квартиру истца. Таким образом, трубы водоснабжения после отсекающего устройства проходят по месту общего пользования.

В судебном заседании установлено, что в коридоре подъезда, то есть в месте общего пользования, на стене рядом с распределительным шкафом с горизонтальной разводкой труб с апреля 2018 года имелись намокания. Данные намокания имели место из-за трещины на трубе водоснабжения, проходившей под полом в данном коридоре (в месте общего пользования).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, объективно подтверждены фотографиями места общего пользованиями и вскрытого пола с проходящими под ним трубами.

Также судом установлено, никем не оспаривается, что в июле 2018 года произошло затопление квартиры № *** в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцу (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 40). Согласно акту технического осмотра от *** причиной затопления послужила протечка в горизонтальной разводке в коридоре места общего пользования (л.д. 56). Факт причинения вреда имуществу истца и, как следствие, убытков истцу ответчиками не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет *** от ***, составленный ООО «А.», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет с учетом износа 135 897 руб. 70 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб.

Ответчиками представленный истцом отчет не оспорен, не опорочен, ими не представлено никаких иных доказательств рыночной стоимости убытков, причиненных истцу в результате затопления.

Представленный истцом суду отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку подробен, мотивирован, точно отражает не только объем необходимых работ, но и перечень строительных материалов с учетом их действительной стоимости, учтено фактическое состояние имущества в квартире истца. Отчет составлен с реальным, тщательным осмотром квартиры. Об осмотре управляющая компания была уведомлена. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 135 897 руб. 70 коп.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 5 указанной статьи гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, в силу пункта 7 указанной выше статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Одним из обязательных требований к процессу эксплуатации является соблюдение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 18 данного перечня именно управляющая компания обязана была выполнять такие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, как:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Представитель ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» не отрицал тот факт, что о намокании стены в подъезде у распределительного щитка управляющая компания знала с апреля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца возникло в результате неисполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по обслуживанию общего имущества в доме. Именно бездействие со стороны управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, поскольку в случае своевременного обнаружения и устранения причины протечки воды в трубе в месте общего пользования (в том числе путем обращения к застройщику), протечка не дошла бы до квартиры истца, учитывая удаленность квартиры истца от места расположения поврежденной трубы и промежуток времени между первым появлением сырых пятен на стенах в месте общего пользования (апрель 2018 года) и затоплением в квартире истца (июль 2018 года).

Сам по себе факт того, что гарантийный срок на момент протечки не истек и протечка возникла ввиду трещины в трубе, не говорит о том, что надлежащим ответчиком будет застройщик, поскольку требования предъявляются не по вреду, причиненному месту общего пользования, а по вреду, причиненному квартире истца.

При этом не имеет правового значения тот факт, что поврежденная труба находилась после отсекающего устройства, поскольку она проходит под полом в месте общего пользования, в связи с чем истец физически не мог следить за данным оборудованием и, следовательно, своевременно, обнаружить повреждения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет именно управляющая компания, с которой в пользу истца подлежит взысканию 135 897 руб. 70 коп. Также обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на эксперта в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом с целью доказывания размера ущерба.

В иске к ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что ответчик – это управляющая компания, обслуживающая дом, в котором проживает истец, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о неустойке истец основывает ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, за неуплату истцу денежных средств в возмещение ущерба неустойка законом не предусмотрена, истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

По требованию о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку возмещение убытков от залива квартиры ответчиком ООО УК «Лига ЖКХ» истцу не произведено, то требование истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованным в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. Заявленную сумму 15 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию 135 897 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 5 000 руб. в возмещение морального вреда, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 448 руб. 85 коп.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально. С учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера вознаграждения представителя, суд находит заявленную сумму разумной, поэтому с ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 15 000 руб., так как удовлетворен полностью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 217 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Путилова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» в пользу Путилова Игоря Юрьевича в возмещение ущерба от затопления 135 897 руб. 70 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 448 руб. 85 коп., в возмещение расходов на эксперта 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Путилова И.Ю., в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 217 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***