Дело № 2-6184/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 октября 2016 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Мамедовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО13 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО14 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО28 руб., из которых: ФИО33 руб. – задолженность по основному долгу, ФИО36 руб. – задолженность по срочным процентам, ФИО39 руб. – задолженность по повышенным процентам, ФИО41 руб. – задолженность по штрафам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15 ФИО22 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключён кредитный договор № ФИО43 путем присоединения Заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО45 руб., срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленных п. 5.1 Порядка предоставления потребительского кредита (Приложения № к Договору) (далее по тексту – Порядок). Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право досрочно взыскать с ответчика всю задолженность по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет ФИО29 руб. Также указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ФИО30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО48 руб.
Истец - ПАО АКБ «Урал ФД» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что сумма задолженности не изменилась, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 30).
Ответчик – ФИО50 ФИО23 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 22, 25, 26 - извещение суда, л.д. 24 – сообщение Отдела Адресно-справочной работы, л.д. 27-29 – конверт).
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес> края, <Адрес><данные изъяты> и <Адрес> края, <Адрес>, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанные адреса. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, при этом по адресу: <Адрес> края, <Адрес><данные изъяты> – дом снесен, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.
Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 ФИО24 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»кредитной задолженности в размере ФИО31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 руб. (л.д. 8).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО17 ФИО25 заключен кредитный договор № ФИО44 на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ФИО46 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых (п. 1.1 уведомления) (л.д. 11-12, 13-14, 15, 16).
В соответствии с п. 2 Расчета полной стоимости кредита заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные Графиком погашения задолженности и в п.п. 4, 5 Приложения № к Договору (л.д. 16).
На основании п. 4.3. Порядка заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитентных платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, в размере, установленном в Графике погашения, на счет погашения кредит не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (л.д. 14).
Согласно п. 8.1. Порядка за нарушение графика погашения кредита, установленных Порядком и указанных в Графике погашения, заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения.
В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженность по Договору.
Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита в сумме ФИО47 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Со стороны ответчика обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10, 31).
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ФИО32 руб., из которых: ФИО34 руб. – задолженность по основному долгу, ФИО37 руб. – задолженность по срочным процентам, ФИО40 руб. – задолженность по повышенным процентам, ФИО42 руб. – задолженность по штрафам.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о снижении неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 50% годовых за пользование просроченной частью кредита и в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере: ФИО51 руб. – задолженность по повышенным процентам, ФИО53 руб. – задолженность по штрафам, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере ФИО55 руб., из которых: ФИО35 руб. – задолженность по основному долгу, ФИО38 руб. – задолженность по срочным процентам, ФИО52 руб. – задолженность по повышенным процентам, ФИО54 руб. – задолженность по штрафам.
Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО18 ФИО26 задолженности по кредитному договору в размере ФИО56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО19 ФИО27 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ФИО58 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5). Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО20 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО59 руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (Е.Г.Курнаева)