Решение по делу № 33-3021/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-4057/2020

Судья Кочкина А.А.                           Дело № 33-3021/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«09» ноября 2020 года

апелляционную жалобу представителя Гаражно-потребительского кооператива «Металл» Файбушевич Д.А. на решение Якутского городского суда РС(Я) от «28» апреля 2020 г., которым по делу по иску Гаражно-потребительского кооператива «Металл» к Пономаревой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о :

В исковых требованиям Гаражно-потребительского кооператива «Металл» к Пономаревой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ГПК «Металл» Файбушевич Д.А., представителей ответчика Антипина В.Н., Пономарева О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГПК «Металл» обратились в суд с иском к Пономарева С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Пономарева С.В. владеет гаражными боксами в ГСПК «********», которые подключены с 2016 года к электросети кооператива «Металл».

Тем самым ответчик Пономарева С.В. в течение трех лет пользовалась электроэнергией кооператива «Металл», являясь членом кооператива «********», при этом оплата за пользование электроэнергией ответчиком не производилась.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485 652 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГПК «Металл» Файбушевич Д.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что Пономарева С.В. была подключена к электросети ГПК «Металл» с 2014 года, с того момента, как она приобрела гаражные боксы. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск ГПК «Металл» удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГПК «Металл» Файбушевич Д.А., представителей ответчика Антипина В.Н., Пономарева О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником гаражных боксов № ... и № ..., площадью *** кв.м. каждый, а также бокса № ... площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ...........

Поводом для обращения в суд явилось утверждение ГПК «Металл» о том, что ответчик Пономарева С.В. в течение трех лет пользовалась электроэнергией кооператива «Металл», являясь членом кооператива «********», при этом оплата за пользование электроэнергией ответчиком не производилась.

Подключение Пономаревой С.В. к электросетям ГПК «Металл» произошло вследствие того, что от гаражного бокса № ..., расположенному по тому же адресу, которым владеет сын ответчицы Пономарев О.Н., протянуты провода к гаражам Пономаревой С.В. В результате с 2016 года ответчица безосновательно осуществляет использование электроэнергии, без оплаты за нее.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований полагать, что ответчик Пономарева С.В. неосновательно обогатилась, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ГПК «Металл» о том, гаражные боксы Пономаревой С.В., являющейся членом другого кооператива - ГСПК «********», были незаконно подключены через линию и прибор учета, расположенный в гаражном боксе № ... в ГПК «Металл, сославшись на акт технического осмотра установки для учета электроэнергии, в совокупности со свидетельством о поверке № .... Указанные акт и свидетельство доказывают, что к электросчетчикам присоединен один гаражный бокс № ..., находящийся в ведении ГПК «Металл».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов в этот период по оплате поставщику электроэнергии денежных средств сверх суммарных показателей индивидуальных приборов учета конечных потребителей, то есть отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что Пономаревым О.Н. произведена оплата за электроэнергию за 2016, 2017, 2018 г.г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 г.

Доводы ответчика о том, что расчет истца неверный, были также отклонены судом, так как заявленная к взысканию сумма превышает расходы всего кооператива в месяц, что указывает на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 28 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       Е.В.Пухова

                                                                                                                                        С.А. Местникова

Судьи:                                А.А. Осипова