Решение по делу № 33-10707/2024 от 28.08.2024

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело №33-10707/2024 (№2-3934/2024)

24RS0041-01-2024-000605-04

2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Людмилы Викторовны к ФИО18 Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 А.В. - ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20 Людмилы Викторовны к ФИО21 Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 Александра Викторовича, <дата> года рождения в пользу ФИО23 Людмилы Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873857,93 рубля, 11939,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 Л.В. обратилась в ФИО5 с иском к ФИО25 А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от <дата> ее исковые требования к ФИО26 А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 750 000 рублей удовлетворены, решение ФИО5 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. к принудительному исполнению постановлено не приводить ввиду внесения суммы 3 750 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в ФИО2 крае. Указанным решением установлено, что ФИО28 Л.В. <дата> выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, на имя ФИО27 А.В., в которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, заключить от ее имени договор купли-продажи. Доверенность не содержит полномочий ФИО33 А.В. расходовать денежные средства в своих интересах. <дата> между ФИО29 Л.В. (продавец) в лице представителя ФИО31 А.В. и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилое помещение за 3 750 000 руб. Денежные средства покупатель передал продавцу до подписания вышеназванного договора. Поскольку ФИО32 Н.В. денежные средства в указанной сумме от ФИО30 А.В. не получила, то обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения и ее требования были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день по истечении семи дней с момента получения денежных средств по <дата> (день фактического получения денежных средств в размере 873 857,93 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО34 А.В. - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что имеющим значение для дела фактом является установление даты предъявления требования ФИО36 Л.В. к ФИО37 А.В. о передаче денег. Данное обстоятельство судом не выяснено и доказательствами не подтверждено, а следовательно, расчет принятый судом расчет истца является неверным. Полагает, что расчет процентов должен производиться с момента, когда ФИО38 А.В. узнал о требовании ФИО39 Л.В. и до дня предшествующего получению истцом денег. Также суд не дал оценки доводам ФИО35 А.В. о грубом злоупотреблении истцом своим правом, о том, что все участники правоотношений приходятся друг другу близкими родственниками и все совершенные ими между собой сделки, являются безденежными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО40 Л.В. - ФИО15 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО41 Л.В., ФИО42 А.В., ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО44 А.В. - ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО43 Л.В. - ФИО15, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для ФИО5. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО45 Людмилы Викторовны к ФИО46 Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с ФИО47 Александра Викторовича в пользу ФИО48 Людмилы Викторовны сумма неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. Денежные средства в сумме 3 750 000 руб., внесенные плательщиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чек-ордеру от <дата> с назначением платежа «ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ВЗАМЕН ПРИНЯТЫХ СУДОМ МЕР ПО ОБЕСП. ИСКА ГР, ДЕЛО 2№ ОКТ. РАЙОН.ФИО5 ФИО2 Е.А.» перечислены ФИО49 Людмиле Викторовне. Взысканы с ФИО50 Александра Викторовича в пользу ФИО51 Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 26950 руб. Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. постановлено к принудительному исполнению не приводить ввиду внесения суммы 3 750 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае».

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Решением суда от <дата>, имеющим для настоящего дела, преюдициальное значение, установлено, что ФИО52 Л.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

ФИО53 Л.В. <дата> выдала нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО56 А.В., в которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, заключить договор купли-продажи. Доверенность не содержит полномочий ФИО57 А.В. расходовать денежные средства в своих интересах.

<дата> между ФИО54 Л.В. (продавец) в лице представителя ФИО55 А.В. и ФИО58 Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилое помещение за 3 750 000 руб. Денежные средства покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Право собственности за ФИО59 Н.А. на квартиру по адресу: г.ФИО2, <адрес>А, <адрес> зарегистрировано <дата>.

Согласно чек-ордеру от <дата>, ФИО60 А.В. в лице представителя ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесена денежная сумма в размере 3 750 000 руб., назначение платежа «денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска гр. дело 2№ Октябрьский районный суд г. ФИО2 Е.А.»

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 3 750 000 рублей на счет ФИО61 Л.В.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, ФИО62 Л.В. перечислены денежные средства в размере 3 750 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения установлен решением Октябрьского районного суда г.ФИО2 от <дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 873 857, 93 руб. за период с <дата> по <дата>, также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью.

Изучив договор купли-продажи от <дата>, судебная коллегия установила, что квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2, <адрес>, продана ФИО63 Н.А., действующем от имени ФИО64 Л.В. на основании доверенности от <дата>, за 3 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью до подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3 Договора). Факт получения ответчиком указанных денежных средств также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.ФИО2 от <дата>.

Из содержания доверенности от <дата>, заверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, следует, что ФИО65 Л.В. уполномочила ФИО66 А.В. заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, получить следуемые ей с покупателя денежные средства - как в наличной, так и безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет в любом Банке (л.д. 12).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО67 Л.В. до предъявления в суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалась к ФИО69 А.В. с требованием об их уплате, данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО68 А.В. - ФИО1, однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с <дата> (следующий день по истечении семи дней с момента получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры).

Из материалов дела также следует, что о требовании истца выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик ФИО70 А.В. узнал из иска ФИО71 Л.В., предъявленного в суд <дата> (л.д. 2).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал проценты за период с <дата> (следующий день по истечении семи дней с момента получения денежных средств ФИО72 А.В.) до <дата>.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона и исходя из того, что сторонами не заключалось письменное соглашение о сроке передачи ответчиком истцу денежных средств, вырученных за продаваемую квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик должен был передать истцу денежные средства в сумме 3 750 000 рублей в разумный срок после подписания договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО73 Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что сделка совершена между близкими родственниками и является безденежной, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора. Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении. Кроме того, доказательств безденежности спорной сделки суду не представлено. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от <дата> предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Г К РФ в размере 663 652,44 руб. за период с <дата> по <дата> включительно, исключая период действия моратория с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
<дата> – 24.10.2021	33	365	6,75	22 885,27
<дата> – 19.12.2021	56	365	7,5	43 150,68
<дата> – 13.02.2022	56	365	8,5	48 904,11
<дата> – 27.02.2022	14	365	9,5	13 664,38
<дата> – 31.03.2022	32	365	20	65 753,42
<дата> – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дня)
<дата> – 23.07.2023	295	365	7,5	227 311,64
<дата> – 14.08.2023	22	365	8,5	19 212,33
<дата> – 17.09.2023	34	365	12	41 917,81
<дата> – 29.10.2023	42	365	13	56 095,89
<дата> – 17.12.2023	49	365	15	75 513,70
<дата> – 31.12.2023	14	365	16	23 013,70
<дата> – 16.01.2024	16	366	16	26 229,51

Сумма процентов: 663 652,44 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение также и в части размера взыскания государственной пошлины, взысканием с ФИО74 А.В. в пользу ФИО75 Л.В. на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9061,70 руб., поскольку исковые требования удовлетворяются на 75,9% (соотношение размера удовлетворенных требований (663 652 руб. 44 коп.) с размером заявленных ко взысканию требований (873 857 руб. 93 коп.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с ФИО77 Александра Викторовича в пользу ФИО78 Людмилы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 652 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9061 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО79 А.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 сентября 2024 года