Решение по делу № 33-29/2024 (33-7762/2023;) от 02.10.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004503-68

Строка 120г; госпошлина 6000 руб.

Судья Дружинин И.А.                                                   26 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-29/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску Дунаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дунаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требования указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ЖКХ-Север». 25 апреля 2022 г. в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации в помещении санузла произошел залив квартиры истца. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 326 491 руб., стоимость поврежденного имущества – 12 870 руб. Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 339 361 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»). Также по ходатайству представителя АО «ПО «Севмаш» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»), выполнявшее подрядные работы по строительству многоквартирного дома.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 240 875, 61 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО119 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться застройщик АО «ПО «Севмаш», поскольку причинение истцу ущерба стало следствием недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Север» ФИО120 в судебном заседании не согласилась с требованиями, предъявленными к управляющей организации. Полагала, что ущерб возник в результате недостатков объекта долевого строительства.

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО121 и ФИО122 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что когда многоквартирный дом сдавался в 2020 году, проводились гидравлические испытания, по результатам которых никаких отклонений выявлено не было. Полагали, что уплотнительное кольцо, ставшее причиной засора, не могло попасть в стояк в процессе его монтажа. Предположили, что это могло произойти в момент прочистки засора сотрудниками управляющей организации.

Представители третьего лица ООО «Строй Центр» ФИО123 и ФИО124 в судебном заседании также полагали, что в ходе строительства многоквартирного дома нарушений допущено не было. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением суда исковые требования Дунаева В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены к АО «ПО «Севмаш».

С указанным решением не согласились ответчик АО «ПО «Севмаш» и третье лицо ООО «Строй Центр».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске к нему отказать. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения, является недопустимым доказательством. Исследование причин засора производилось на основании акта эндоскопического осмотра канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией (с приложением СD-диска с фотографиями). При этом осмотр, составление акта производились ООО «ЖКХ-Север» без участия представителя застройщика и подрядчика ООО «Строй Центр». Каких-либо действий, направленных на выявление причин возникновения засора, экспертом не производилось. Так, не проводился ни внутренний, ни наружный осмотр канализационных труб и прилегающего к ним оборудования; не исследовалось само уплотнительное кольцо, которое согласно экспертизе стояло поперек сечения трубы. Экспертом сведения, указанные в акте эндоскопического осмотра канализации от ДД.ММ.ГГГГ, не проверялись. Таким образом, в основу заключения эксперта положены непроверенные сведения, представленные заинтересованной стороной. Ни экспертом, ни судом не дана оценка действиям управляющей компании по соблюдению установленного порядка прочистки засора, профилактической прочистки сетей канализации, предупреждению потребителей о правилах пользования водопроводом и канализацией. При установлении причины аварии не принято во внимание, что с момента ввода дома в эксплуатацию (октябрь 2020 г.) обращений от управляющей компании, истца в адрес застройщика не поступало, 01 и 25 апреля 2022 г. производилась прочистка канализационного стояка, и уже после данных прочисток был выявлен сдвиг уплотнительного кольца. Эксперт в заключении ссылается на том, что причиной закупорки трубы стала бумага (предположительно), намотавшаяся вокруг вставшего поперек сечения трубы выдавленного уплотнительного кольца. Однако, время растворения в воде туалетной бумаги составляет 30 сек., соответственно, на уплотнительное кольцо была намотана не туалетная бумага, а иной предмет (предположительно, ткань). Эксперт, анализируя причины возникновения повреждений имущества истца, делает лишь предположительный вывод о возможных причинах сдвига кольца («возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы»). Таким образом, заключение носит предположительный (вероятностный) характер, является неполным. Суд не устранил недостатки экспертного заключения, необоснованно отказал в вызове эксперта, не отразил в решении возражения ответчика по экспертному заключению. Полагает, что заявленная сумма ущерба является завышенной, суд не дал оценки возражениям ответчика относительно законности перепланировки квартиры, как следствие, стоимости восстановительного ремонта кладовки (ее ремонт по оценке ответчика составляет 12 146 руб. 73 коп.). Истец, основываясь на заключении досудебной оценки, заявил к возмещению сумму ущерба несоответствующую действительности. Однако суд возместил всю сумму расходов на оценку. Считает также, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, взысканы судом в чрезмерном размере.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Из-за несвоевременного привлечения ООО «Строй Центр» было лишено права на участие в экспертизе. Суд не принял во внимание, что третье лицо оспаривало акт управляющей компании, положенный в основу заключения эксперта. При экспертизе не вскрывалась канализационная труба, не исследовался вопрос, как производилась прочистка стояка, не исследовалась документация относительно квартиры истца. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта. Полагают также, что заключение является недопустимым доказательством, оценка иным доказательствам не дана.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЖКХ-Север» просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО125, ФИО126, ФИО119, третьего лица ФИО123, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Дунаев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Дунаева В.В. на жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с АО «ПО «Севмаш». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 97).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является              ООО «ЖКХ-Север» (т. 1, л. д. 60-63).

25 апреля 2022 г. в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации в помещении санузла произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 94-95). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной засора по стояку и затопления квартиры стал некачественный монтаж трубопровода канализационного стояка по квартире № (для исключения повторных засоров после обследования уплотнительное кольцо было оборвано).

С целью определения причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ-Север» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (т. 1, л. д. 191-192).

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л. д. 198 – т. 2, л. д. 10), причиной возникновения повреждений спорной квартиры являются нарушения строительных норм и правил (СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб).

В результате обследования установлено, что в канализационном стояке в месте соединения тройника с трубой выдавлено резиновое уплотнительное кольцо, которое мешало беспрепятственному движению стоков. Резиновое уплотнительное кольцо стояло поперек сечения трубы, что свидетельствует о том, что при монтаже системы канализации со стороны подрядчика, выполнявшего данный вид работ, было допущено нарушение условий монтажа, а именно не была проверена внутренняя поверхность трубы и правильность установки (посадки) резинового уплотнительного кольца, возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы, что могло способствовать сдвигу резинового уплотнительного кольца из желоба в сторону центра сечения трубы. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что первоначальной причиной возникновения повреждений спорной квартиры, является нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже стояка системы канализации.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате произошедшего залива, а также рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет 240 875,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел вследствие строительных недостатков при монтаже системы канализации многоквартирного дома, обнаруженных в течение гарантийного срока; ответственным за причиненный имуществу истца вред является застройщик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют статьям 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда не свидетельствуют. Застройщиком, третьим лицом ООО «Строй Центр» не представлено доказательств, что смонтированная в многоквартирном доме система хозяйственно-бытовой канализации не имела строительных недостатков и не могла привести к повреждению имущества истца; что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО129, проводивший судебную экспертизу, который сообщил, что сдвиг резинового кольца мог произойти только по причине неправильного монтажа, при прочистке канализации сдвиг правильно установленного резинового кольца невозможен.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО130 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), причиной возникновения повреждений квартиры, последствия которых отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является засор общедомовой канализации в точке соединения трубопровода и тройника, расположенных в междуэтажном перекрытии. Причиной повреждения квартиры является нарушение норм СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», в части требований монтажа трубопроводов канализации при строительстве. В результате осмотра, в том числе посредством эндоскопа, экспертом установлено, что трубопровод канализации не имеет следов механических повреждений, которые бы нарушали его целостность; тройник, предназначенный для подключения санитарных приборов, расположенных в квартире номер №, частично забетонирован; при осмотре внутренних стенок трубопровода не обнаружено механических повреждений; из соединительного шва, расположенного ниже отводящего трубопровода тройника торчат два гибких элемента, расположенных приблизительно диаметрально друг другу.

Доводы апелляционных жалоб, что управляющей компанией не исполнена обязанность по профилактическому осмотру системы канализации, по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной засора канализации, приведшей к ущербу истца, являлся неправильный монтаж трубопровода.

Доказательств того, что к ущербу привел неправильно выбранный управляющей компанией способ прочистки канализационной трубы, застройщиком не представлено. Внутренний осмотр трубопровода экспертом подтвердил факт отсутствия механических повреждений.

Кроме того, из объяснений представителей истца и управляющей компании следует, что после разрыва сантехниками резинового кольца, находящегося в трубе и задерживавшего инородные предметы, факты засора канализации в многоквартирном доме более не наблюдались.

Выводы экспертных заключений подателями апелляционных жалоб не опровергнуты. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, правильность их выводов сомнений не вызывает. Несогласие третьего лица с выбранным судом апелляционной инстанции экспертным учреждением, выводами экспертов не может являться основанием для проведения по делу третей экспертизы.

Подготовленная по заказу третьего лица рецензия индивидуального предпринимателя ФИО131 № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной экспертизы выводов эксперта ФИО130 не опровергает, выражая лишь сомнения в квалификации специалиста, проведенной им методике исследования, в порядке составления и изложения заключения. Более того, при оценке объективности рецензии судебная коллегия учитывает то, что ИП ФИО131 присутствовал при осмотре квартиры в качестве представителя ООО «Строй Центр», что отражено в заключении повторной экспертизы (л.д. 5 заключения), при этом каких-либо предложений по дополнительному осмотру, в том числе канализационной трубы нижерасположенной квартиры не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о недоказанности размера ущерба ошибочны. Размер ущерба подтвержден экспертом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками, третьим лицом не представлено. Доводы относительно законности перепланировки квартиры, создании кладовой, как следствие, стоимости ее ремонта, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждают меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение требований истцом по результатам судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведенное досудебное исследование.

Судом частично возмещены расходы истца на оплату услуг представителя, выводы суда об этом аргументированы. Доказательств того, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не представлено. Материалы дела не содержат документов, что стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах меньше. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской областиот 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь