Решение по делу № 33-13401/2019 от 17.07.2019

Судья Р.У. Латыпов дело № 33-13401/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Диляры Марсилевны Миннегалиевой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Диляры Марсилевны Миннегалиевой стоимость некачественного товара – 51659 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 27329 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Диляру Марсилевну Миннегалиеву после исполнения решения суда вернуть некачественный товар продавцу - акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 11500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Л.И. Шаяхметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Д.М. Миннегалиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 3 августа 2017 года истица за счет кредитных средств приобрела телефон Apple iPhone 7 32 GB gold, imei .... за 45990 рублей и комплексную защиту покупки для устройства стоимостью 5669 рублей.

19 сентября 2018 года истица обнаружила, что телефон перестал работать, на экране телефона горел логотип «черное яблоко», телефон не включался.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, причиной дефекта является неисправность основной системной платы, дефект носит производственный характер и является существенным

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства – 51659 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество (далее – АО) «Русская Телефонная Компания» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус».

Истица Д.М. Миннегалиева при рассмотрении дела поддержала исковые требования ко всем ответчикам.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» Е.А. Каулин в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве иск не признал, полагая, что недостаток телефона не является существенным.

Представители ООО «Эппл Рус» и ПАО «Мобильные Телесистемы» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» Е.А. Каулин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судебной экспертизы относительного невозможности устранения недостатка телефона. Указывает, что компания Apple может осуществить ремонт своего изделия путем замены самого аппарата, при этом средняя стоимость аналогичного товара составляет 32990 рублей до 36990 рублей, что свидетельствует о том, что недостаток телефона не является существенным.

В возражении на апелляционную жалобу Д.М. Миннегалиева выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Русская Телефонная Компания» Л.И. Шаяхметов поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время аналогичный новый телефон стоит не более 30000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года истица приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» за счет кредитных денежных средств телефон (смартфон) Apple iPhone 7 32 GB gold, imei: .... стоимостью 45990 рублей.

Кроме того, для указанного смартфона истицей приобретена услуга по комплексной защите покупки (страхование) на случай поломки застрахованного имущества в постгарантийный период, размер уплаченной страховой премии составил 5669 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается.

Из содержания искового следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истица обнаружила, что смартфон технически неисправен: при попытке включения на его экране горит логотип «черное яблоко», смартфон не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный Институт Качества» от 29 октября 2018 года .... (экспертиза проведена на основании договора с потребителем) в смартфоне выявлена неисправность: смартфон включается, но его операционная система не загружается. Причиной возникновения дефекта является неисправность основной системной платы, дефект носит производственный характер и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства. Эксперт считает, что дефект является существенным, поскольку эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с заявленными производителем характеристиками невозможна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 мая 2019 года .... смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности (аппарат не включается), причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, дефект имеет производственный характер (возник на этапе производства), для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы.

Из заключения следует отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц.

Факт наличия в смартфоне недостатка и его производственный характер ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в суде апелляционной инстанции представитель АО «Русская Телефонная Компания» эти обстоятельства также признал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в смартфоне недостаток является производственным, при этом суд состался на нормы Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном деле, - статьи 20 и 23 о сроках устранения недостатков товара и о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Между тем с требованием об устранении недостатков смартфона (его ремонте) истица к ответчикам не обращалась, в претензии потребовала возврата уплаченных денежных средств.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Следует отметить, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

Поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток смартфона следует признать устранимым, а стоимость его устранения (замены) относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, стоимость нового аналогичного телефона (смартфон Apple iPhone 7 32 GB) составляет менее 80 % стоимости некачественного телефона (по общедоступной информации с сайта производителя стоимость составляет 29990 рублей, по информации продавца средняя стоимость на день вынесения решения суда составляла 34990 рублей). В указанном размере расходы по устранению недостатка товара (замене на новый) не приближены к стоимости товара, в связи с чем основания для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретенном истицей смартфоне, отсутствуют.

Как указано выше, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки смартфона обнаружены истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истице, которая в возражении на апелляционную жалобу соответствующие доводы жалобы не опровергла.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в приобретенном Д.М. Миннегалиевой смартфоне существенного недостатка. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по выплате вознаграждения судебному эксперту (11500 рублей) возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Диляры Марсилевны Миннегалиевой к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Диляры Марсилевны Миннегалиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 11500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё