Решение по делу № 8Г-24107/2024 [88-26752/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26752/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-513/2024

УИД 23RS0037-01-2023-007631-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекиша А. А.овича, Бекиш А. Ю., Салихова В. В., Салихова В. М., Тураевой Б. И., Тураевой Р. И., Евченко А. С., Литвин Д. Г., Петросовой Н. А., Воронявской Л. Н., Ишутина В. В., Ишутина И. В., Ряжских С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Бекиша А.А., Бекиш А.Ю., Салиховой В.В., Салихова В.М., Тураевой Б.И., Тураевой Р.И., Евченко А.С., Литвина Д.Г., Петросовой Н.А., Воронявской Л.Н., Ишутина В.В., Ишутина И.В., Ряжских С.М. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» Дыбова Ю.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекиш А.А., Бекиш А.Ю., Салихов В.В., Салихов В.М., Тураева Б.И., Тураева Р.И., Евченко А.С., Литвин Д.Г., Петросова Н.А., Воронявская Л.Н., Ишутин В.В., Ишутин И.В., Ряжских С.М. обратились в суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – ООО «Росгоссервис») о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 30 июля 2018 года между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Росгоссервис» заключен договор управления многоквартирным домом                          № по условиям которого управляющая организация за счет собственников и на условиях, согласованных в договоре, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложением № 1 (пункт 3.1. договора). Из приложения № 1 к договору управления следует, что размер оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 21.35 руб/кв. м, в том числе техническое обслуживание лифтов 3,87 руб/кв. м. Из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ООО «Росгоссервис», следует, что графа «содержание жилья» не имеет отдельной графы техническое обслуживание лифтов». В связи с этим 4 февраля 2023 года собственником кв. № Салиховым В.В. направлен запрос в управляющую организацию с целью приведения счетов-квитанций в соответствии с требованиями законодательства, однако ему в этом было отказано. С июля 2021 года неоднократно имели место сбои в работе лифтового оборудования подъезда 3 дома <адрес>, в связи с чем истцы испытывали нравственные и физические страдания, поскольку не могли пользоваться лифтом, как услугой, включенной в состав платы за коммунальные услуги и были вынуждены ходить по лестнице. Истцы просили взыскать с ООО «Росгоссервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бекиш А.А., Бекиш А.Ю., Салихова В.В., Салихов В.М., Тураева Б.И., Тураева Р.И., Евченко А.С., Литвин Д.Г., Петросова Н.А., Воронявская Л.Н., Ишутин В.В., Ишутин И.В., Ряжских С.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, который находится в управлении ООО «Росгоссервис».

30 июля 2018 года между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Росгоссервис» заключен договор управления многоквартирным домом №.

1 июля 2021 года указанной управляющей организацией заключен договор № со специализированной организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт лифтов - обществом с ограниченной ответственностью «ОтисЛифт» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (далее – ООО «Метеор лифт»).

Как указывают истцы, с июля 2021 года имели место сбои в работе лифтового оборудования подъезда 3 дома <адрес>, в связи с чем они нравственные и физические страдания, поскольку они не могли пользоваться лифтом, как услугой, включенной в состав платы за коммунальные услуги и были вынуждены ходить по лестнице.

24 июня 2023 года в лифте застрял ребенок и по сообщению диспетчера ООО «Метеор лифт» он был остановлен в связи с неисправностью.

Согласно акту от 26 июня 2023 года, комиссия в составе сотрудников ООО «Метеор лифт» провела осмотр лифта и выявила выход из строя частотного преобразователя главного привода.

В связи с неисправностью лифтового оборудования - частотного преобразователя лифта 3-го подъезда в многоквартирном доме по рекомендациям специализированной организацией ООО «Метеор Лифт» Южный филиал в целях обеспечения безопасности проживания граждан 26 июня 2023 года его работа была приостановлена.

28 июня 2023 года ответчику выдано коммерческое предложение на ремонт лифтового оборудования – ремонт частотного преобразователя лифта, расположенного по адресу: <адрес> подъезд 3 в сумме 34 200 рублей.

8 августа 2023 года управляющая организация произвела ООО «Метеор лифт» оплату по договору № за ремонт.

Согласно сообщению ООО «Метеор Лифт» (Южный филиал) стоимость проведения комплексного ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома составила 204 765,96 рублей.

Согласно уведомлению ООО «Метеор Лифт» № от 3 июля 2023 года выход из строя частотного преобразователя относится к работам капитального характера, не входящим в объем технического обслуживания в соответствии с договором на техническое обслуживание лифта, в связи с чем управляющей организацией самостоятельно произведена оплата стоимости работ по замене частотного преобразователя, несмотря на то, что собственниками помещений не осуществлен сбор денежных средств для выполнения работ по его замене.

Поскольку лифтовое оборудование являлось оборудованием немецкого производства, заявки на поставку аналогов были направлены отечественным производителям.

При изложенных обстоятельствах ООО «Росгоссервис», как управляющая организация, не имела возможности оказать влияние на сроки поставки оборудования, производимого за пределами Российской Федерации.

13 июля 2023 года истцы обратились с заявлением в ООО «Росгоссервис», в котором просили произвести перерасчет коммунальных услуг за содержание жилья в связи с простоем лифта с 24 июня 2023 года до даты, когда лифт будет запущен в эксплуатацию и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Жильцам дома произведен перерасчет платы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-платежными документами за июль, сентябрь 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что фактов причинения истцам нравственных и физических страданий со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», приняли во внимание, что в результате простоя лифта в спорном многоквартирном доме вследствие выхода из строя частотного преобразователя главного привода, управляющей организацией был сделан перерасчет платы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается материалами дела. Между тем, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации за причиненный моральный вред не имеется, поскольку нарушения ответчиком их прав, как потребителей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекиша А.А., Бекиш А.Ю., Салиховой В.В., Салихова В.М., Тураевой Б.И., Тураевой Р.И., Евченко А.С., Литвина Д.Г., Петросовой Н.А., Воронявской Л.Н., Ишутина В.В., Ишутина И.В., Ряжских С.М. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                 Ж.А. Гордеева

                                                                   И.А. Волкова