Решение от 05.07.2023 по делу № 2-1515/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1515/2023

№ 58RS0018-01-2023-001891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2023 года                                                    г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпичко А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 810082 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 405041 руб. 10 коп., неустойку 33590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 89 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2022 в г. Пенза на пр. Строителей, 21К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Степочкина И.А., и транспортным средством Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Шпичко А.В. Данное событие отражено в определении 58 КО № 140399 от 27.12.2022 и приложении к нему. В отношении транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , между собственником Шпичко А.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № 001АТ-22/0228263 со сроком страхования с 27.02.2022 по 26.02.2023. Шпичко А.В. обратилась к ответчику – АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок, а именно, 29.12.2022 с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 20.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 10.03.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Иванова С.В. согласно информации, указанной в данном направлении, предварительный лимит стоимости транспортного средства составляет 810082 руб. 19 коп. 14.03.2023 СТОА ИП Иванова С.В. отказалась от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчастей. Решением АНО «СОДФУ» от 23.03.2023 рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Неустойка составляет за период с 06.02.2023 по 21.04.2023 - 75 дней в размере 1822684 руб. 50 коп.

Представителем истицы, действующим на основании доверенности, Коминым В.А. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в размере 810082 руб. 19 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки в размере 33590 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 89 руб. 40 коп.

В судебное заседание истица Шпичко А.В., ее представитель Комин В.А., будучи извещенными, не явились представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил возражение на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в представленных пояснениях указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Степочкин И.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истице Шпичко А.В. на праве собственности принадлежит автомашина Данные изъяты, государственный регистрационный знак М088ОС58, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер .

26.02.2022 между истицей Шпичко А.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис Номер ) в отношении автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон), «GAP страхование», срок страхования с 27.02.2022 по 26.02.2023.

По риску «Ущерб» (за исключением полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер страховой премии по договору составил 33590 руб. 00 коп. Страховая премия страхователем оплачена, что сторонами не оспаривается.

Данный договор добровольного страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика Ренессанс Страхование № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила). Договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю Полиса-оферты, подписанного Страховщиком. Согласие Страхователя на заключение договора страхования, на предложенных Страховщиком условиях (акцепт), подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса, оплатой страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные Полисом.

В период действия договора страхования, 14.12.2022 в 14 час. 15 мин. в        г. Пенза, пр-т Строителей, 21 «к», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер . Водитель Степочкин И.А., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на транспортное средство Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , которым управляла Шпичко А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 и приложением к нему. В результате происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

29.12.2022 Шпичко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав о выдаче направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости.

17.01.2023 по согласованию с истицей организован осмотр транспортного средства, повреждения которого отражены в акте от 17.01.2023.

31.01.2023 страховщиком дан ответ заявителю, что заключен договор страхования № 001АТ-22/0228263 транспортного средства Данные изъяты Номер , на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019, по результатам рассмотрения обращения о выплате возмещения указано, что не располагают основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как событие от 14.12.2022 урегулируется в рамках ОСАГО.

20.02.2023 Шпичко А.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсировать расходы по оплате юридических услуг, моральный вред, почтовые расходы.

10.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на СТОА ИП Иванов С.В. для ремонта транспортного средства. Согласно информации, указанной в данном направлении, предварительный лимит стоимости ремонта транспортного средства составляет 810082 руб. 19 коп.

14.03.2023 СТОА ИП Иванова С.В. отказано в ремонте транспортного средства истицы по причине отсутствия запчастей, что следует из отметки на направлении на СТОА от 10.03.2023.

14.03.2023 от истицы в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1600000 руб., неустойки – 33590 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Также из возражения ответчика на иск следует, что 26.03.2023 подготовлено повторно направление на СТОА ИП Иванова С.В., так как достигнута договоренность о приобретении необходимых запчастей и организации ремонта. Истец транспортное средство не представил на СТОА, обратился с иском в суд.

По результатам рассмотрения обращения Шпичко А.В. от 06.03.2023 № У-23-23329 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1600000 руб. 00 коп., неустойки в размере 33590 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 23.03.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истица, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором страхования срок осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, она праве требовать производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положениями п. 11.6.1 и 11.4 Правил и в разделе «Условия страхования» полиса страхования № 001АТ-22/0228263 от 26.02.2022 предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в течение 15 рабочих дней выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС.

Таким образом, страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства 17.01.2023, зафиксированы повреждения. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало страхователю 10.03.2023 направление на ремонт на СТОА ИП Иванова С.В., который не был в установленные Правилами сроки осуществлен, что подтверждается копией направления на ремонт, не оспаривается сторонами.

Действительно, пунктом 11.4 Правил установлено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, в том числе, при наличии оснований выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОа).

Поскольку Шпичко А.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, то согласно приведенным выше условиям договора добровольного страхования, страховщик обязан был направить автомобиль истца на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней.

Вместе с тем, в установленные сроки транспортное средство истицы к ремонту на СТОА принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не организовал ремонт поврежденного автомобиля и оплату данного ремонта в ремонтной организации, как это установлено Правилами добровольного комбинированного страхования средств транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019, в срок, то в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истица вправе была, как поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, так и произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, либо потребовать страхового возмещения в денежной форме при отсутствии денежных средств для проведения ремонта. В связи с этим ссылки представителя ответчика в возражении на иск на противоречие этого условиям договора страхования не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении условий договора именно истицей, поскольку та не предоставила после повторного направления на ремонт транспортное средство на осмотр в СТОА ИП Иванова С.В. В данном случае непроведение ремонта организацией, осуществляющей ремонт поврежденных транспортных средств, в которую было выдано первичное направление на ремонт, - СТОА ИП Иванова С.В., не было обусловлено действиями Шпичко А.В., а отсутствием технической возможности на СТОА.

Следовательно, именно страховой компанией было нарушено право истицы на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА в установленный договором срок, что указывает на вину ответчика в неоказании услуг по договору страхования, и на наличие законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Факт выдачи повторного направления на ремонт 26.03.2023 сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное направление выдано страховщиком по истечении пятнадцати рабочих дней, в течение которых страховщик обязан выполнить свои обязательства по условиям договора добровольного страхования, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил, к тому времени потребитель уже утратил интерес к получению возмещения в виде организации и оплаты ремонта.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указание стоимости ремонта в первоначальном направлении от 10.03.2023 на ремонт СТОА ИП Иванова С.В. в размере 810082 руб. 19 коп. Кроме того, данный размер указан и в повторном направлении на ремонт от 26.03.2023, в связи с чем суд критически относится к калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере 172741 руб. 00 коп., представленной стороной ответчика в целях уменьшения размера своей ответственности и не подкрепленной экспертным заключением. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору страхования, вследствие просрочки страховщиком исполнения по договору возмещение в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства утратило для истицы, до настоящего времени страховая выплата не произведена, приходит к выводу, что Шпичко А.В. имеет право на получение возмещения материального ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта в размере 810082 руб. 19 коп., данная сумма подлежит возмещению истице ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, размера заявленной неустойки – 33590 руб., отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе после обращения истицы в суд с настоящим иском ответчиком в добровольном порядке требования Шпичко А.В., как потребителя, не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составил бы 407541 руб. 09 коп. (815082 руб. 19 коп. + 5000): 2).

Стороной ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его уплаты, но усматривает основания для снижения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика принимались меры к урегулированию спора путем выдачи повторного направления. Указанный выше размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом принимая во внимание период нарушения, последствия нарушения, принцип соразмерности нарушенному праву, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в 300000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.02.2023 Шпичко А.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов с Коминым В.А., общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. 00 коп., из которой 2000 руб. 00 коп. составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. 00 коп. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. 00 коп. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. 00 коп. представительство в суде.

Факт оплаты 15000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги подтверждается распиской в получении от 20.02.2023.

Стороной ответчика в представленном возражении на иск заявлено о завышенном размере стоимости представительских услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истице юридической помощи в ходе досудебной стадии и при предъявлении претензии, степени участия указанного представителя в рассмотрении дела путем подачи ходатайств, категории рассматриваемого дела, заявленных возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, стороной истицы также были понесены расходы в размере 89 руб. 40 коп. по отправлению почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному по рассматриваемым в иске требованиям, что подтверждается чеком от 25.02.2023.

Данные расходы истицы являются необходимыми, связанными с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 11600 руб. 82 коп., от которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810082 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33590 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░