Решение от 11.12.2019 по делу № 33-21111/2019 от 31.10.2019

УИД 66RS0009-01-2019-001779-55

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 2-1369/2019 (33-21111/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Детский мир» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Сазонова О.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Бурмакина П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова Е.А. 10.06.2019 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула в размере 229331 руб. 52 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика директором магазина по трудовому договору от 02.10.2016; приказом ответчика от 12.10.2018 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Оспорила увольнение в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019:

- приказ ответчика № 9693 от 12.10.2018 об увольнении истца 12.10.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 09.01.2019,

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 12.10.2018 (день увольнения) по 09.01.2019 (дата вынесения решения суда)) в размере 168981 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, истец устно предложила представителю ответчика внести изменения в трудовую книжку с учетом не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019.

Ответчик не согласился вносить изменения в трудовую книжку истца, принес на решение суда апелляционную жалобу. Трудовая книжка осталась у истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 решение Ленинского районного суда от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.04.2019 истец передала ответчику оригинал трудовой книжки.

26.04.2019 ответчик вернул истцу трудовую книжку с исправленной записью об увольнении на основании вступившего в законную силу решения суда. В трудовую книжку истца была внесена запись № 16 от 09.01.2019: «запись за номером 15 внесена ошибочно. Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве основания указан приказ ответчика № 3/1-ОД от 09.01.2019 и решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019.

10.06.2019 истец обратилась в суд с иском по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 10.01.2019 (день, следующий за днем вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения) по 27.04.2019 (день, следующий за днем возвращения истцу ответчиком трудовой книжки с исправленной записью об увольнении).

Обосновывая исковые требования, истец указывала, что в период после вынесения решения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019 и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019, у нее на руках оставалась трудовая книжка с записью об увольнении, препятствовавшей истцу трудоустроиться. Она неоднократно обращалась с целью трудоустройства к различным работодателям, однако ей было отказано в заключении трудового договора в связи с имевшейся в трудовой книжке записью об увольнении от ответчика в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Качаловой Е.А. не имеется, по причине не совершения действий по своевременному направлению трудовой книжки работодателю для исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019 по делу № 2-64/2019, а также в связи с недоказанностью наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинно-следственной связи с наличием в ее трудовой книжке формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области 17.09.2019 исковые требования Качаловой Е.А. удовлетворить частично:

- с ПАО «Детский мир» в пользу Качаловой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 21122 руб. 64 коп., за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Также с ПАО «Детский мир» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 1133 руб. 86 коп.

Ответчик постановленное решение суда не обжаловал.

С постановленным решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ( / / )5, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика ( / / )6, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

В силу ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (норма применима к отношениям сторон при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (ч. 1 ст. 394) или изменении формулировки основания и даты увольнения (ч. 4 ст. 394).

Согласно ч. 8 ст. 394 указанного Кодекса если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Части 1-4 и часть 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и / или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону.

Увольнение истца было признано незаконным (ч. ч. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019. Решение вступило в законную силу 10.04.2019.

Поскольку решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, истец устно предложила представителю ответчика внести изменения в трудовую книжку с учетом не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019. Средняя заработная плата по заявлению истца взыскана с ответчика решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019 за период со дня увольнения (12.10.2018) по день вынесения решения суда (09.01.2019).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик не согласился до вступления решения суда в законную силу вносить изменения в трудовую книжку истца, принес на решение суда апелляционную жалобу. Трудовая книжка осталась у истца. 16.04.2019 истец передала ответчику оригинал трудовой книжки. 26.04.2019 ответчик вернул истцу трудовую книжку с исправленной записью об увольнении на основании вступившего в законную силу решения суда. В трудовую книжку истца была внесена запись № 16 от 09.01.2019: «запись за номером 15 внесена ошибочно. Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве основания указан приказ ответчика № 3/1-ОД от 09.01.2019 и решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель в ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя. Поскольку исполнение решения суда о признании увольнения истца незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения требовало совершения действий от обеих сторон спора, поскольку предметом исполнения являлось внесение записи в трудовую книжку работника, которая находилась у истца и была передана ответчику только 16.04.2019, что позволило ответчику исполнить решение суда и возвратить трудовую книжку истцу посредством курьерской службы 26.04.2019, то период с 17.04.2019 (со дня, следующего за днем передачи трудовой книжку истцом ответчику) по 25.04.2019 (день фактического внесения ответчиком изменений в трудовую книжку), по мнению суда первой инстанции, явился для истца вынужденным прогулом, за который ответчик обязан ей выплатить среднемесячную заработную плату.

Исчисление размера заработной платы за время вынужденного прогула произведено судом из размера среднедневной заработной платы, установленного вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019.

Ответчик, настаивавший в суде первой инстанции на отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы в пользу истца и за этот период, не стал оспаривать решение суда по настоящему гражданскому делу.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает размер среднемесячной заработной платы, указывая на незаконность решения суда только в части отказа во взыскании средней заработной платы за весь заявленный истцом период, полагая, что правовые основания для этого имеются.

Откл░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. ░░. 234, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2019, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 394, ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2017 № 482-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2017 № 482-░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 8 ░░. 394) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░