Решение по делу № 33а-4946/2018 от 02.04.2018

Судья: Каракулов А.А. Дело № 33а-4946/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административных истцов: Таратиной Е.С., Кржижановской М.Н., Калугиной Н.М., представителя административных истцов адвоката - ФИО10, представителя административных ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода. Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода- Груздевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобой Таратиной Елены Станиславовны, Кржижановской Марины Николаевны, Калугиной Натальи Михайловны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Таратиной Елены Станиславовны, Кржижановской Марины Николаевны, Калугиной Натальи Михайловны к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода об оспаривании действий органов местного самоуправления и признания их незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Таратина Е.С., Кржижановская М.Н., Калугина Н.М. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода об оспаривании действий органов местного самоуправления и признания их незаконными.

Административные истцы, заявленные требования мотивируют тем, что в настоящее время в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25 мая 2017 года N22380 «Об утверждении программы «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год» администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) на территории вокруг пл. Киселева проводятся работы по благоустройству. Письмом от 04.08.2017 департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода сообщил, что выполнение работ по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг пл. Киселева администрации Автозаводского района поручено исполнять функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту. В данном письме также указано, что «с учетом современных требований было предложено организовать дополнительные парковочные места». О планируемой организации дополнительных парковочных мест указано также в письме Департамента от 06.09.2017, письме Минстроя России от 12.09.2017 №40045-ОГ/06, письме первого заместителя главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 15.09.2017 №04-6758/П3/l-17. Кроме того, в указанном письме от 15.09.2017 сообщается о том, что окончательный вариант благоустройства территории вокруг пл. нм. И.И.Киселева 16.05.2017. был вынесен на рассмотрение общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» и утвержден протоколом». Ознакомившись с протоколом указанной комиссии административные истцы не нашли в нем решения комиссии по утверждению дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл. Киселева. Приводят доводы о том, что на сайте нижнийновгород.рф были размещены два варианта указанного дизайн-проекта. При этом оба варианта проекта предусматривают организацию парковок на территории вокруг пл. Киселева. Около места проведения работ на ограде Автозаводского парка культуры и отдыха вывешен дизайн-проект благоустройства пл. Киселева, на котором также присутствуют парковки.

По мнению административных истцов, размещение парковок на территории вокруг пл. им. И.И. Киселева не соответствует федеральному и региональному природоохранному законодательству, законодательству о градостроительной деятельности, работы по благоустройству проводятся с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Все это влечет за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия.

Приводят доводы о том, что в соответствии с дизайн-проектом благоустройства пл. им. И.И.Киселева, размещенном на ограде Автозаводского парка в месте проведения работ, в настоящее время слева от здания д.к. ГАЗ проводятся работы по организации 3 парковок на 7, 14 и 59 машино-мест. Территории, на которых данные парковки организуются, до начала выполнения работ были покрыты травянистой растительностью (газон), то есть являлись фактически озелененными. Из изложенного, по мнению административных истцов, следует, что организация парковок на фактически озелененных территориях в границах озелененной территории общего пользования с Идентификационным номером 12-Ав-Ск нарушает требования Федерального и регионального природоохранного законодательства и права административных истцов на благоприятную окружающую среду. Нарушают положения ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 N776/пр. в соответствии с пунктом 4.12 расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При организации парковок вокруг пл. им. И.И.Киселева эти требования нарушены. Нарушение требований СанПиН влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Приводят доводы о том, что организация парковок вблизи здания ДК ГАЗ (позади здания в сквере), а также вблизи здания кинотеатра «Мир» не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанным в с п. 4.18 СП 113.13330.2016, с п. 6.11.2СП 4.13130.2013, СП «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013г. N2288 регламентирующим противопожарные расстояния от наземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий.

Указывают на то, что работы проведены в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 33, 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как работы проведены в близи объекта культурного наследия регионального значения - Автозаводский парк культуры и отдыха и кинотеатра «Мир», однако сведений о согласовании выполнения данных работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия у административных истцов не имеется.

Считают, что работы по благоустройству территории вокруг пл. им. И.И. Киселева, в том числе включающие и организацию парковок, проводятся административными ответчиками в рамках приоритетного Проекта «Формирование комфортной городской среды», в нарушение приказа Минстроя РФ от 21.02.2017№114/пр, Рекомендаций Минстроя РФ по организации общественного участия в реализации проектов комплексного благоустройства городской среды, Алгоритму действий региональных и местных властей по проекту «Формирование комфортной городской среды» без надлежащего обеспечения участия жителей. Указывают на то, что жители выразили свою волю против парковок на пл. им. И.И. Киселева: было собрано 990 подписей против парковок.

Кроме того, приводят доводы о том, что действия административных ответчиков по организации парковок в границах озелененной территории общего пользования - сквера с местоположением <адрес> ФИО4 (за Домом Культуры «Автозавода» общей площадью 25572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, осуществляемые при выполнении работ по благоустройству территории вокруг пл. Киселева в <адрес> в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды», осуществляются с нарушением требований федерального и регионального природоохранного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требований СП 113.13330.2016, СанПиН2.2.1/2.l.l.1200-03, СП 4.13130.2013, вопреки запрету на использование и размещение автотранспортных средств на фактически озелененных территориях общего пользования, установленному п.п.5 п.3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. N~110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», а также с грубыми нарушениями законодательства об охране объектов культурного наследия, повлекшими за собой причинение вреда охраняемому объекту. Оспариваемые действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административных истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами РФ от 10.01.2002 №27-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 30.03. 1999, №"252-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также права и законные интересы административных истцов на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002г.. N"273-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Просили суд: признать незаконными действия администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по выполнению работ по благоустройству площади им. Киселева в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» в части организации парковок в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением ул. Героя Советского Союза Смирнова (за Домом Культуры «Автозавода») общей площадью 25 572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от Нижегородской области от14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований административных истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таратина Е.С., Кржижановская М.Н., Калугина Н.М. просили указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таратина Е.С., Кржижановская    М.Н., Калугина Н.М. и их представитель адвокат Аксиньиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали объяснения по существу данных доводов.

Представитель административных ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода. Администрации автозаводского района города нижнего Новгорода - Груздева Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным решение, действие (бездействие), если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, из совокупности положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, ст.227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, в данном случае административные истцы оспаривают действия администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по благоустройству площади им. Киселева в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением ул. Героя Советского Союза Смирнова (за Домом Культуры «Автозавода») общей площадью 25 572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируется законодательством о градостроительной деятельности, состоящего из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3, ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утв. Приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10 (далее Классификация), классификация предусматривает два вида работ: ремонт и содержание.

Согласно ч. 2 Классификации ремонт (капитальный, средний, текущий) включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных изношенных элементов сооружений на более прочные и экономичные, обновление инженерного оборудования и дополнительное обустройство объектов. В результате выполнения этих работ должны улучшаться технико-экономические характеристики сооружений. Ремонт должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

Согласно разделу 1 Классификатора исправление земельного полотна в плане, продольном и поперечном профиле, с учетом технической категории, установленной для ремонтируемой дороги включает в себя (кроме прочего) уширение (не более чем на одну полосу движения) дорожных одежд проезжей части, а также местное уширение для остановок и посадочных площадок городского транспорта и стоянок автомашин.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом президиума совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, (протокол от 18.04.2017) N 5 утвержден "Паспорт приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды".

30.04.2017 принято постановление Правительства Нижегородской области "Об утверждении государственной программы "Обеспечение населения Нижегородской области качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 25.05.2017 N 2380 "Об утверждении программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода" на 2017 год" утверждена указанная программа (т.2 л.д. 42—48).

27.03.2017 года Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №6 была создана муниципальная общественная комиссия в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее по тексту – Комиссия) и утверждено Положение о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (т.2 л.д. 49-52).

Согласно положению о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» комиссия создается в целях проведения комиссионной оценки предложений заинтересованных лиц и осуществления контроля и координации реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории города Нижнего Новгорода.

26.04.2017 года Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №12 был утвержден порядок и сроки предоставления, рассмотрения и оценки предложений граждан и организаций о включении общественной территории в программу «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год (далее по тексту Порядок) (т. 2 л.д. 53-54).

Порядок определяет механизм отбора общественной территории (территории общего пользования) с целью формирования программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год.

Согласно Порядку Комиссия формирует предварительный перечень территории общего пользования, для участия в конкурсном отборе, основываясь на степени знаковости, популярности места, количестве благополучателей, предложениях жителей, предложениях ТОС и общем состоянии территории общего пользования.

26.04.2017 приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода №13 был утвержден Порядок общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год (т. 2 л.д. 56).

Согласно Порядку общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год, проект программы был вынесен на общественное обсуждение путем размещения его на официальном сайте города Нижнего Новгорода http://нижнийновгород.рф (т. 2 л.д. 57).

На официальном сайте города Нижнего Новгорода http://нижнийновгород.рф было проведено голосование по вопросу: «Какое из знаковых общественных мест вы предлагаете благоустроить в 2017 году», где в число набравших большее количество голосов вошла территория вокруг площади им. Киселева (т. 2 л.д. 81).

Судом установлено, что 16 мая 2017 года Решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в соответствии с результатами голосования в программу «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год были включены территории общего и массового отдыха населения, в том числе, и территория вокруг площади им. Киселева (Протокол №2 от 16.05.2017) (т. 2 л.д. 86-90).

30 июня 2017 года Решением общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были утверждены дизайн - проекты территории общего пользования и дворов, которые будут благоустраиваться в 2017 году, в том числе и дизайн проект территории вокруг площади им. Киселева. Администрации Автозаводского района поручено провести с жителями Автозаводского района встречу, по вопросу внесенных изменений в дизайн-проект территории вокруг площади им. Киселева (Протокол №3 от 30.06.2017) (т.2 л.д. 93-99).

В соответствии с п.1.1.2. постановления администрации города Нижнего Новгорода от 11.07.2017 № 3305 «О выполнении функций муниципального заказчика» администрации Автозаводского района поручено исполнять функции муниципального заказчика на закупку работ на ремонт комплексного благоустройства территории вокруг площади им. И.И.Киселёва.

01.09.2017 по результатам электронного аукциона (протокол от 21.08.2017 № 437ЭА-2-17) между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территории вокруг площади им. Киселева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» в 2017 году. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (т.1 л.д. 125-137).

Как было отмечено судом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако в нарушение данных норм в рамках настоящего дела административными истцами не были доказаны обстоятельства, совершения администрацией города Нижнего Новгорода, администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода действий по организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением ул. Героя Советского Союза Смирнова (за Домом Культуры «Автозавода»), а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха при благоустройстве площади им. Киселева, на что они указывают в административном иске.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения администрацией города Нижнего Новгорода, администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода действий по организации дополнительных парковочных мест на вышеуказанной территории, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, действия административных ответчиков, выполняемые и совершаемые в рамках утвержденного дизайн – проекта благоустройства территории общего пользования, не могут быть признаны незаконными, поскольку сам дизайн -проект на основании которого производятся все действия по благоустройству, решения об утверждении данного проекта незаконными или недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной Елены Станиславовны, Кржижановской Марины Николаевны, Калугиной Натальи Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: