Решение по делу № 2-2210/2022 от 24.10.2022

68RS0002-01-2022-002713-47

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2210/2022

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Д В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин Д.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021г. с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Волынкина Д.В., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), куда 14.02.2022г. Волынкин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.02.2022г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, и 21.02.2022 г. по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волынкина Д.В. без учета износа составляет 217376 рублей, с учетом износа - 144800 рублей.

02.03.2022 г. истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ИП Шмаков Д.С. 17.03.2022 г. СТОА ИП Шмаков Д.С. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, 19.04.2022г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 144 800 рублей.

06.06.2022 г. Волынкин Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении дополнительного ремонта его автомобиля. 14.06.2022 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей. 15.06.2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 458 рублей, с учетом износа – 206 500 рублей. 20.06.2022г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лошакову Д.О. и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 347 473 рубля 24 копейки. Также истец за проведение независимой экспертизы заплатил 10 000 рублей.

02.08.2022 г. Волынкин Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о произведении ему выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на проведение экспертизы и неустойки. 15.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5495 рублей и неустойку в размере 52 297 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данной выплатой, 16.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022г. требования истца были частично удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 135513 рублей 12 копеек и неустойка в размере 78913 рублей 33 копейки.

13.10.2022 г ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Со ссылкой на ст. 12 п.21 закона об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2021г. по 13.10.2022г. в размере 1% от недоплаченной суммы в день, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки – 162852 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, применив нормы закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4505 рублей.

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика Севостьянова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022г. требования истца были частично удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 135513 рублей 12 копеек и неустойка в размере 78913 рублей 33 копейки. Также решением установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней. 13.10.2022г. в установленный срок, решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца просила к взысканию суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021г. с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО9 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Волынкина Д.В., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боженко Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), куда 14.02.2022г. Волынкин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.02.2022г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, и 21.02.2022 г. по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волынкина Д.В. без учета износа составляет 217376 рублей, с учетом износа - 144800 рублей.

02.03.2022 г. истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ИП Шмаков Д.С. 17.03.2022 г. СТОА ИП Шмаков Д.С. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, 19.04.2022г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 144 800 рублей.

06.06.2022 г. Волынкин Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении дополнительного ремонта его автомобиля. 14.06.2022 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей. 15.06.2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 458 рублей, с учетом износа – 206 500 рублей. 20.06.2022г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лошакову Д.О. и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 347 473 рубля 24 копейки. Также истец за проведение независимой экспертизы заплатил 10 000 рублей.

02.08.2022 г. Волынкин Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о произведении ему выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на проведение экспертизы и неустойки. 15.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5495 рублей и неустойку в размере 52 297 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данной выплатой, 16.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022г. требования истца были частично удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 135513 рублей 12 копеек и неустойка в размере 78913 рублей 33 копейки.

13.10.2022 г ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15³ этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи16¹ Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 100000 рублей, применив ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Волынкину Д.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 505 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей в разумных пределах и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынкина Д В удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волынкина Д В с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4505 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022г.

Судья: