Решение по делу № 33-6480/2021 от 02.09.2021

УИД: 29RS0014-01-2021-000938-69

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6480/2021          21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Корепановой С.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федоровцева В.К. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2021 года по делу №2-1258/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федоровцев В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения от 12 августа 2019 года №1094, включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 января 1998 года по 30 ноября 1998 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2002 года по 05 января 2003 года, с 01 января 2004 года по 04 января 2004 года, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2018 года, в стаж работы в районах Крайнего Севера периода военной службы с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 06 августа 2019 года. В обоснование требований указал, что обращался в пенсионный орган 06 августа 2019 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением Управления от 12 августа 2019 года №1094 отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы у ЧП Петрачкова М.В. с 01 января 1998 года по 30 ноября 1998 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2002 года по 05 января 2003 года, с 01 января 2004 года по 04 января 2004 года, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2018 года, в стаж работы в районах Крайнего Севера период военной службы с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из стажа.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                  от 31 мая 2021 года исковые требования Федоровцева В.К. к Управлению о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления от 12 августа 2019 года №1094 в части исключения из стажа работы Федоровцева В.К. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2010 года, с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года, из стажа работы Федоровцева В.К. в районах Крайнего Севера периода службы в армии с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года.

На Управление возложена обязанность включить в страховой стаж Федоровцева В.К. период работы с 01 января 1998 года по 30 ноября 1998 года, включить в стаж работы Федоровцева В.К. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2010 года, с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года, в стаж работы Федоровцева В.К. в районах Крайнего Севера период службы в армии с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 06 августа 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Федоровцева В.К. к Управлению в остальной части отказано.

Помимо прочего, с Управления в пользу Федоровцева В.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 года соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что в заявлении о назначении пенсии истец выразил свое согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. При этом копии документов, предоставленные суду, не предоставлены в пенсионный орган. На основании чего считает, что признание судом решения незаконным и удовлетворение требований истца необоснованно, поскольку у пенсионного органа не имелось оснований для включения заявленных периодов в стаж. В обоснование указанной позиции ссылается на судебную практику. Не согласился с удовлетворением судом требований о включении в стаж работы истца районах Крайнего Севера периода службы в армии с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года. Поскольку спорные периоды военной службы по призыву следует оценивать с учетом законодательства, которое действовало в период выполнения работы, считает, что в отношении заявленных периодов следует учитывать, относилась ли территория, в которой осуществлялась трудовая деятельность застрахованным лицом к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в период действия законодательства, в соответствии с которым осуществляется подсчет стажа. Учитывая, что город Архангельск не был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в период военной службы истца по призыву, оснований для включения заявленного периода службы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется. Обращает внимание, что у пенсионного органа отсутствовала возможность оценить предоставленную истцом справку войсковой части 20546 от 29 августа 2020 года № 1258, поскольку она не предоставлялась при рассмотрении заявления, получена истцом позднее и предоставлена только непосредственно в суд. Также не согласился с включением в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у ИП Петрачкова М.В. с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, поскольку индивидуальные сведения о данном периоде работы в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют; в предоставленном трудовом соглашении от 01 января 1998 года отсутствует отметка об исполнении работы; кроме того, ИП Петрачков М.В. зарегистрирован в качестве работодателя в пенсионном органе 29 апреля 1998 года, а трудовое соглашение заключено ранее (01 января 1998 года); страховые взносы за апрель, июнь – декабрь 1998 года не начислялись, что также подтверждено расчетными ведомостями, имеющимися в письменных материалах дела. Полагает, что на день обращения за досрочным назначением страховой пенсии страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 32 года 11 месяцев 05 дней (в полуторном исчислении – 42 года 02 месяца 26 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении – 12 лет. С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и переходного периода по повышению пенсионного возраста, право на назначение пенсии у истца наступит при достижении им возраста 57 лет 06 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Елисеева И.К. с изложенными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева И.К. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, дополнив, что истцу при обращении за назначением пенсии не разъяснялись последствия написания заявления о ее назначении по сведениям персонифицированного учета, с выпиской из лицевого счета не ознакомили, каких-либо документов дополнительно представить не предлагали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О трудовых пенсиях». Решением ответчика от 12 августа 2019 года № 1094 (с изменениями) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца определен в календарном исчислении продолжительностью 32 года 11 месяцев 05 дней (в льготном (полуторном) исчислении – 42 года 02 месяца 26 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет. Из стажа исключены оспариваемые истцом периоды работы и службы.

ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учётом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В силу ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом первой инстанции, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске, поставлен на учет в пенсионном и налоговом органах г.Архангельска, основным видом деятельности являлись до 2004 года – пассажирские перевозки на легковом автомобиле, грузовые перевозки, с 2005 года – аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом.

Согласно представленным договорам аренды, истец заключил с Неклюдовой О.Ю. договоры в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> дополнительные соглашения к ним: от 01 июня 2005 года со сроком действия до 01 июня 2010 года, от 23 мая 2012 года со сроком действия до 01 марта 2013 года, который неоднократно продлевался вплоть до 01 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что истец получал доход от осуществления этого вида предпринимательской деятельности в периоды с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2010 года, с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, при этом ее осуществлении именно в г.Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в периоды с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2010 года, с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о включении периодов с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2010 года, с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2018 года в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия признает правильным.

        Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 30 ноября 1998 года и в страховой стаж периода с 01 января 1998 года по 30 ноября 1998 года. Считает, вывод суда о том, что факт работы истца в данные периоды у ИП Петрачкова М.В. подтверждается совокупностью доказательств: записями в трудовой книжке истца, копией трудового соглашения, имеющегося в материалах наблюдательного дела, пояснениями самого работодателя ИП Петрачкова М.В. При этом судом дана оценка доводам ответчика о том, что не за все спорные периоды работодателем уплачены страховые взносы, во включении таких периодов суд отказал и решение в указанной части истцом не оспаривается.

Включая в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы в армии, суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность включения периодов службы в армии в стаж работы в районах Крайнего Севера при определенных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года истец проходил военную службу в войсковой части 95041 в г.Североморск Мурманской области. Как до армии, так и после истец работал в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период прохождения истца службы в армии действовало Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районных Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районным Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районных и местностях». Согласно данному Постановлению, солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предусмотрено право рабочих и служащих, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, на пенсию по старости мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Период службы истца в Советской армии относится к периоду до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий.

Принимая во внимание, что истец проходил службу в армии по призыву в период с 17 октября 1982 года по 01 июня 1985 года в районе Крайнего Севера, не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступил на работу в г.Архангельск, расположенный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период его службы обоснованно включен судом первой инстанции в стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о включении в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода службы в армии также является правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что период работы истца после службы в армии, имел место в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 01 января 1992 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу пенсионного законодательства (ч. 2 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях») при назначении пенсии применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года. На указанную дату г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Более того, пенсионное законодательство, действующее в настоящее время, допускает возможность применения к периодам работы или иной деятельности законодательства, действовавшего в такие периоды, однако в отношении применения перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей при назначении пенсий четко устанавливает, по состоянию на какую дату он должен применяться.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пенсионным органом период работы истца после службы в армии включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при обращении в пенсионный орган не предоставил документы по предпринимательской деятельности, документы о службе в армии, кроме того, истец при обращении с заявлением о назначении пенсии выразил согласие на принятие решения пенсионным органом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, в связи с чем пенсионный орган не имел оснований для истребования дополнительных документов о стаже работы истца, основанием для отмены решения суда являться не могут.

    Суд, разрешая исковые требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

    При этом положением ч. 3 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Действительно, п. 43 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года №16п предусмотрено, что в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии, накопительной пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда России, дополнительные документы о стаже и заработке не истребуются.

В то же время п. 94 Административного регламента возлагает на должностное лицо пенсионного органа обязанность разъяснять гражданину возможность назначения пенсии с его согласия по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда России сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

    Согласно материалам отказного пенсионного дела, при обращении с заявлением о назначении пенсии истец выразил согласие на принятие решения пенсионным органом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

    Вместе с тем, последствия написания такого заявления не разъяснил, с выпиской из лицевого счета истца не ознакомил.

    Более того, согласно выписке из лицевого счета истца в части периода осуществления предпринимательской деятельности, за большую часть оспариваемого периода имелся код работы «МКС». В рамках реализации контрольных функций пенсионным органом проверка не осуществлена, корректировка не произведена, указанные сведения из лицевого счета не исключены. Аналогичные сведения, в том числе и по страховому стажу имелись и за период работы истца у ИП Петрачкова М.В.

Кроме того, несмотря на согласие истца на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионным органом, помимо указанных сведений, оценивались и иные документы о стаже работы истца, что не мешало пенсионному органу истребовать у истца дополнительные документы по спорным периодам работы и службы, либо в порядке ст.21 ФЗ «О страховых пенсиях» истребовать такие документы в иных государственных органах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что                                 ИП Петрачков М.В. в качестве работодателя зарегистрирован в пенсионном органе в более поздний период, чем истец принят к нему на работу, факт работы истца у данного предпринимателя, не опровергают.

В такой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения пенсионного органа об исключении из стажа оспариваемых истцом периодов, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом включения оспариваемых периодов, на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на 06 августа 2019 года, страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, составили более 25 лет и 15 лет соответственно, которых достаточно для назначения пенсии мужчине, достигшему возраста 55 лет 04 месяцев и выработавшему стаж на 2019 год, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и переходного периода по повышению пенсионного возраста возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                    от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    С.В. Корепанова

Т.В. Попова