Решение по делу № 2-2894/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Слугина Н.И., представителя ответчика Жаргаловой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Слугина Н. И. к ГАУЗ "Г. П. центр г. Улан-Удэ" о признании отстранения от работы незаконным и обязании допустить к работе,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным приказ об отстранении от работы водителя хозяйственного отдела ГАУЗ «Республиканский П. центр г. Улан-Удэ», обязать ответчика допустить к работе в должности плотника хозяйственного отдела.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ Г. П. центр г. Улан-Удэ" издал приказ № об отстранении от работы на основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Считает отстранение незаконным, поскольку работает водителем хозяйственного отдела. Хозяйственный отдел является вспомогательным подразделением учреждения, в обязанности водителя входит перевозка медикаментов для аптеки, перевозка корреспонденции учреждения, перевозка анализов в лаборатории города, перевозка белья в прачечную. Трудовая деятельность истца в учреждении никак не связана с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании истец Слугин Н.И. и его представитель по устному заявлению заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жаргалова М.К. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в силу должностной инструкции работник управляет одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок. В обязанности истца входит управление автомобилем, не приспособленным для перевозки пассажиров, истец перевозит грузы для аптеки, аптечного пункта (растворы, медицинские изделия). Подчиняется работник начальнику административно-хозяйственной части.

Здание гаража находится на территории ГАУЗ «ГПЦ г. Улан-Удэ» обособленно, удаленно от здания Роддома. Согласно п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном режиме учреждения» водителям предоставляется доступ в помещение гаража, доступ в здание Роддома у водителей ограничен. Брелоки, карты идентификаторов для открытия электромагнитных замков, установленных на входах в указанные отделения вспомогательному персоналу не выдаются, согласно п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ все спорные моменты по пропускному режиму решаются начальником хозяйственного отдела Таракановой И.Н., которая является непосредственным руководителем истца. Вместе с тем, истец имеет судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в связи с чем, работодателем вынесен приказ об отстранении истца от работы. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу положений статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, с учетом приведенной в решении суда позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Слугин Н.И. принят в вышеуказанное учреждение в хозяйственный отдел на должность водителя, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слугин Н.И. отстранен от работы (не допущен к работе) с ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы произведено на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Основанием для отстранения послужили положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ об ограничении на занятия трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, в связи с получением от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник имеет судимость или подвергался уголовному преследованию.

Согласно данным Информационного центра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Слугин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершенное истцом относится к преступлению против жизни и здоровья и отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отказе в рассмотрении заявления Слугина Н.И. о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку он не подпадает под категорию лиц, указанных в п. 2 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о судимости, характеризующий материал, суд приходит к выводу о том, что исполняя должностные обязанности, истец находится в контакте с несовершеннолетними детьми, находящимися в медицинском учреждении.

Так, из должностной инструкции водителя АХЧ ГБУЗ «Г. родильный <адрес>», с которой был ознакомлен истец, следует, что работник осуществляет управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С», или управление только автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Д». В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник учреждения-водитель автомобиля обязан, в том числе, незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы истца о том, что он осуществляет лишь перевозку медикаментов для аптеки, корреспонденции учреждения, анализов в лаборатории города, и т.д. и не осуществляет перевозку новорожденных суд считает несостоятельными, поскольку должностная инструкция водителя таких запретов не содержит.

Ограничения, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГПР12-2.

Поскольку характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними, находящимися в медицинском учреждении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ "░. ░. ░░░░░ ░. ░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░