Решение по делу № 2-1659/2017 от 03.03.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО7., с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите к ФИО9 о взыскании переплаты пенсии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО10. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 17 октября 2004 года. До достижения 18 летнего возраста получателем пенсии ФИО11 являлась законный представитель. Поскольку общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера с 1 января 2010 года ФИО12. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в беззаявительном порядке. Согласно справки № № от 14 мая 2015 года выданной МУ «иные данные» городского округа «иные данные» и трудовой книжке ФИО13. осуществлял трудовую деятельность в должности артиста духового оркестра в указанной организации в период с 3 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года. Таким образом, ФИО14 не выполнил условие об обязательности безотлагательно извещать орган ПФР о поступлении на работу и выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих за собой изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотренных п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии. Протоколом № № от 22 июня 2015 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Чите Забайкальского края решением руководителя межрайонного УПФР № № от 23 июня 2015 года был определен размер суммы ущерба который составил иные данныеиные данные рублей за период с 3 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года. Просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере иные данные рублей и начислять проценты с 1 января 2017 года по дату фактической уплаты долга в размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик, место жительство которого неизвестно, извещен по известному адресу, согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с учетом переименования проспекта Ленина в ул. Московская г. Саратова, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленный требований.

Суд, с учетом мнения участника процесса, посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ФЗ-178 от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» пенсионерам, проживающим на территории Российской Федерации, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсия (пенсии) которым установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, назначены и выплачиваются социальные доплаты к пенсии в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».В соответствии с пунктом 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N 805н выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается, в том числе на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 12.1 Федерального закона 178-ФЗ социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Граждане, состоящие в центре занятости населения в качестве безработных, подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N 805н выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается, в том числе на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

Однако, согласно справки № 12 от 14.05.2015 года, выданной Муниципальным учреждением «иные данные» городского округа «Город Петровск- Забайкальский» и трудовой книжке ФИО15. осуществлял трудовую деятельность в должности артиста духового оркестра в указанной организации в период с 03.09.2012 по 31.08.2015 года.

Таким образом, ФИО16. не выполнил условие об обязанности безотлагательно извещать орган ПФР о поступлении на работу и выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих за собой изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотренных п.31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N №, в связи с чем, образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 03.09.2012 по 30.06.2015 года.

Протоколом № № от 22.06.2015 г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), решением руководителя межрайонного Управления ПФР № № от 23.06.2015 г. был определен размер суммы ущерба, который составил иные данные коп. за период с 03.09.2012 по 30.06.2015 года.

В связи с не возмещением ответчиком суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, ФИО17. было направлено письмо - уведомление с предложением добровольно возместить сумму переплаты ФСД в срок до 30.11.2016 г. Однако денежные средства в счет возмещения переплаты федеральной социальной доплаты на счет УПФР не поступили.

Споры по вопросам назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе о взыскании сумм компенсации, излишне выплаченных вследствие злоупотребления лиц, осуществляющих уход, либо нетрудоспособных граждан, разрешаются вышестоящим органом или судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 25 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»») содержит специальную норму об обязанности возмещения ущерба, причиненного получателем пенсии территориальным органам Пенсионного Фонда РФ.

Ответчиком доказательств подтверждающих факт правомерного получения денежных средств, не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца переплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 3 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истец просит взыскать с ответчика уплату процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. определяется, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размер иные данные рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа, приведенного в ч. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

УПФР в г. Чите (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены «иные органы, обращающиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░. ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░