Решение по делу № 2-909/2021 от 11.01.2021

Дело №2-909/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000037-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилина Дмитрия Дмитриевича к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Скачкову Валентину Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6, следующего имущества: стул деревянный 40 шт., кресло мягкое цветное 21 шт., кресло зеленое «трон» 2 шт., стол деревянный 80*80 18 штук, диван полосатый уголок 70*70 10 шт., диван полосатый 1 м. 6 шт., диван полосатый 1,8 м. 13 шт., весы 7 шт., полка кухонная (L-800 s-200 h-200) 1 шт., полка кухонная (L-1000 s-250 h-300) 4 шт., полка кухонная (L-2000 s-200) 2 шт., стеллаж кухонный СК 11 шт., фритюр 35л KOGAST 1 шт., пицца печь АВАТ 1 шт., микроволновая печь 1 шт., слайсер т.м. 2 шт., витрина холодильная модель «Бирюса 152Е» 5 шт., соковыжималка KEENWOOD 1 шт., морозильная камера Polair 2 шт., холодильник Polair 1 шт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 Данный акт составлен в помещении кафе «ФИО12 и МЯТА» по адресу: <адрес>В, где истец осуществляет предпринимательскую ресторанную деятельность, являясь директором ООО «ХЛ». Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ХЛ» и ООО «ПРАР». В данном помещении находится имущество истца, добросовестно приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, и безвозмездно переданное в пользование ООО «ХЛ» для осуществления деятельности ресторана. При этом, ни истец, ни ООО «ХЛ» не имеет никакого отношения к вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с арестом указанного имущества, который был произведен судебным приставом-исполнителем, истец лишается возможности распорядиться им. Ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КХЛ» предварительного договора купли-продажи спорного имущества для осуществления коммерческой деятельности, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный договор считается прекращенным по причине невозможности исполнения ФИО2 ввиду ареста имущества.

Полагает арест произведен с нарушением законодательства, ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права истца как собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, третьего лица ФИО1 согласился с иском.

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «ФИО12» заключен договор кредитная линия №№ спорное движимое имущество является предметом договора залога №№, заключенного с должником ФИО6, в обеспечение указанного кредитного договора, местом хранения данного имущества согласно договору определено <адрес>. При заключении договора залога Банком получены документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2032813,42 руб. Полагает, что в связи с наличием документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста, требования ФИО2 об освобождении его от ареста удовлетворению не подлежат. Тем более, что в случае неправомерного отчуждения ФИО6 заложенного движимого имущества в пользу третьего лица залог сохраняется. При этом, уведомление о залоге движимого имущества в пользу Банка зарегистрировано надлежащим образом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Дополнительно представитель пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находятся в партнерских отношениях, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО12 Лазурная» первые двое являются учредителями и ФИО1 руководителем данного юридического лица.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с приложением №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 45-47) за 900000 руб.

Приложение № к указанному договору ФИО2 не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является следующее имущество: стул деревянный 40 шт., кресло мягкое цветное 21 шт., кресло зеленое «трон» 2 шт., стол деревянный 80*80 18 штук, диван полосатый уголок 70*70 10 шт., диван полосатый 1 м. 6 шт., диван полосатый 1,8 м. 13 шт., весы 7 шт., полка кухонная (L-800 s-200 h-200) 1 шт., полка кухонная (L-1000 s-250 h-300) 4 шт., полка кухонная (L-2000 s-200) 2 шт., стеллаж кухонный СК 11 шт., фритюр 35л KOGAST 1 шт., пицца печь АВАТ 1 шт., микроволновая печь 1 шт., слайсер т.м. 2шт., витрина холодильная модель «Бирюса 152Е» 5шт., соковыжималка KEENWOOD 1 шт., морозильная камера Polair 2 шт., холодильник Polair 1 шт.

Данное имущество находилось в кафе «ФИО11 МЯТА» по адресу: <адрес> где согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малл инвест» (арендодатель) и ООО «ХЛ» (арендатор), последнее осуществляет ресторанную деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ХЛ, ФИО2 является его учредителем и лицом, имеющем право действовать от имени данного юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ произведен арест в отношении имущества, принадлежащего должникуФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) было подвергнуто находящееся по адресу: <адрес>В следующее имущество: стул деревянный - 40 шт., кресла мягкие цветные - 21 шт., кресло зеленое "трон" - 2 шт., стол деревянный квадрат 80* 80 - 18 шт., диван кожаный 175 – 3 шт., диван полосатый 1,8 м – 10 шт., диван полосатый уголок 70*70 - 10 шт., диван полосатый 1м - 5 шт., диван полосатый 1х4 м – 6 шт., стеллаж кухонный СК -11 шт., слайсер -1 шт., весы - 7 шт., полка кухонная – 7 шт., холодильная камера Polar – 1 шт., морозильная камера Polar - 2 шт., пицца-печь- 1 шт., микроволновая печь- 1 шт., фритюр-1 шт., витрина холодильная модель Бирюса 152Е-2 шт., соковыжималка-1 шт. Всего 20 наименований на общую сумму 550 435 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанном помещении находится его имущество, которое он добросовестно приобрел у ФИО1, он не имеет никакого отношения к исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п.1 ст.349, п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунк.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п.2 ст.218 ГК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел арестованное движимое имущество у ФИО1 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «ФИО12» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № по условиям которого заемщику ООО «ФИО12» открыта кредитная линия с установлением лимита выдачи в сумме (предельном размере) 20000000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № по условиям которого последний обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ФИО12» обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (кредитная линия) с установлением лимита задолженности между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении № к настоящему договору. Залоговая стоимость имущества определена сторонами на общую сумму 3846 733 руб. (п.1.3. договора).

В соответствии с положениями п.1.5. договора и приложения № к договору предметы залога остаются у залогодателя на весь срок действия договора и находятся, в том числе, по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что залоговое движимое имущество по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано Банком в реестре залогов движимого имуществаДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в солидарном порядке с ООО «ФИО12», ФИО7, ФИО6, ООО Ресторан «Русский чай» задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20328131,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18654 120 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга включительно, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО Ресторан «Русский чай» на праве собственности – нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта залога в размере 13930 000 руб., в том числе земельного участка – в размере 7028500 руб. Постановлено взыскать с ООО Ресторан «Русский чай» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО «ФИО12», ФИО7, ФИО3, ООО «Ресторан «Русский чай» в пределах исковых требований на сумму 20 328 131,42 руб. Должник – ФИО3, взыскатель – ООО КБ Алтайкапиталбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП<адрес> на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>В, по наложению ареста на следующее движимое имущество: стул деревянный - 40 шт., кресла мягкие цветные - 21 шт., кресло зеленое "трон" - 2 шт., стол деревянный квадрат 80* 80 - 18 шт., диван кожаный 175 – 3 шт., диван полосатый 1,8 м – 10 шт., диван полосатый уголок 70*70 - 10 шт., диван полосатый 1м - 5 шт., диван полосатый 1х4 м – 6 шт., стеллаж кухонный СК -11 шт., слайсер -1 шт., весы - 7 шт., полка кухонная – 7 шт., холодильная камера Polar – 1 шт., морозильная камера Polar - 2 шт., пицца-печь- 1 шт., микроволновая печь- 1 шт., фритюр-1 шт., витрина холодильная модель Бирюса 152Е-2 шт., соковыжималка-1 шт. Всего 20 наименований на общую сумму 550 435 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО10, ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сопоставляя содержание акта о наложении ареста отДД.ММ.ГГГГ и приложения№к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6, суд пришел к выводу о том, что состав арестованного движимого имущества идентичен, указанному в договоре залога, место хранения заложенного имущества должника совпадает с местом совершения исполнительных действий, арест спорного имущества осуществлялся должностным лицом по местонахождению имущества должника в присутствии представителя залогодержателя, которым таковое было обозначено как принадлежащее должнику и являющееся предметом договора залога, доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе ФИО2, в момент описи сторонами при совершении исполнительных действий не предоставлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора залога между Банком и ФИО6, залогодателем были представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанное движимое имущество, что отражено в договоре. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ни ФИО1, ни ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на продаваемое спорное движимое имущество. Также ни стороной истца, ни ФИО1 не представлены документы, подтверждающие произведение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств вывоза заложенного имущества, находящегося по <адрес> в <адрес>, в иное помещение, ином месте хранения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество является предметом залога.

Поэтому, после отчуждения спорного имущества, залог не прекратился, залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Кроме того, судом усматривается аффилированность истца с должником ФИО6, а также с ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО12 ЛАЗУРНАЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются соучредителями данной организации, ФИО1 –директором.

Исходя из положений ст.352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колотилина Дмитрия Дмитриевича к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Скачкову Валентину Михайловичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина