Решение по делу № 2-1653/2018 от 16.07.2018

дело № 2-1653/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 02 ноября 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко А.А. к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Радченко А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 745, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.Т.Г., риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», согласно полиса ОСАГО <...>. Истец, 18.05.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 24.05.2018г. САО «Надежда» произвело осмотр поврежденного ТС, но не произвело истцу выплату страхового возмещения. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП М.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334400 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей. 20.06.2018г. в адрес САО «Надежда» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате Радченко А.А. полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 334400 рублей, неустойку в сумме 86944 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности и копий в сумме 3030 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, расходы по проведению работ по дефектовке в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Радченко А.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах содержится заявление об уточнении исковых требований согласно неустойки, и просит посчитать неустойку по день вынесения решения суда (л.д.145).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, а материалах дела содержится возражение ответчика, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 08.05.2018г.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 745, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.Т.Г., риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда», согласно полиса ОСАГО <...> (л.д.7-8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, 18.05.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.13-14).

САО «Надежда» произвело осмотр поврежденного ТС истца. Письмом от 07.08.2018г. САО «Надежда» известило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП от 08.05.2018г. (л.д.97).

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению ИП М.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334400 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей (л.д.17-39).

20.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.15-16).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная оценка». Согласно заключению эксперта <...> от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 326997,72 рублей (л.д.60-89).

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2018г. заявил о назначении повторной судебной экспертизы, так как эксперт-троссолог в нарушение требований ФЗ «Об экспертной деятельности» самостоятельно принял решение о сборе доказательств, то категорически запрещено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству сторон, была назначена и проведена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта <...> от 12.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 320096,44 рублей (л.д.110-142).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 320096,44 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 9000 рублей (л.д.40) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 162548,22 рублей (50% *(320096,44 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 07.06.2018г. по 02.11.2018г. следующим образом: 320096,44 рублей * 1% * 148 дня = 473742,73 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы за удостоверение доверенности и копий в сумме 3030 рублей (л.д.4), почтовые расходы в сумме 320 рублей (л.д.14,16), расходы по проведению работ по дефектовке в сумме 2000 рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11329,95 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радченко А.А. к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Радченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 320096,44 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 162548,22 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, расходы за удостоверение доверенности и копий в сумме 3030 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, расходы по проведению работ по дефектовке в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 813994 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 66 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11329,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин