Решение по делу № 2-206/2024 (2-5370/2023;) от 30.10.2023

№2-206/2024

34RS0002-01-2023-006945-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Хуцишвили Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК 7 Ветров» Савиной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК Волгострой» Козлова П.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой Алевтины Васильевны к ООО «УК «7 Ветров», ООО «Строительная компания Волгострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «7 Ветров» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Шекснинская, д.66а кв.70.

Согласно акту осмотра №115 от 13.07.2023 года, составленного сотрудниками управляющей компании, причина затопления не установлена.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 220740 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба составила 15000 рублей и оплачена ею в полном объеме.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Волгострой».

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 163459,26 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

Взыскать с ООО «УК «7 Ветров» почтовые расходы в размере 326,24 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Волгострой» почтовые расходы в размере 348,04 рублей;

Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ост.395 ГК РФ на сумму убытков в случае неисполнения судебного акта, начиная со дня вступленния решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец Капитанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Хуцишвили Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК 7 Ветров» Савина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. их вина в причинении ущерба не доказана.

Представитель ответчика ООО «СК Волгострой» Козлов П.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. их вина в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо Фетюхина Е.А., представитель третьего лица ООО «СК ИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника нежилого помещения и застройщика.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательству регулируемого отношения по обязательствам вследствие причинении вред жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, л ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По настоящему делу судом установлено.

Каитанова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоградаа, ул. Шекснинская, д.66а кв.70, на основании договора долевого участия в строительстве №3/70 от 25 августа 2020 года, что усматривается из выписки ЕГРН.

Согласно акту осмотра №115 от 13.07.2023 года в результате технического осмотра кв.70 д.66а по ул. Шекснинской г.Волгограда, выявлено:

В коридоре по всему периметру на стенах имеются сухие затечные пятна и характерные темные пятна, также имеются отслоения обоев. В гостиной на смежной с коридором стене имеются сухие затечные пятна и характерные темные пятна. В жилой комнате на стенах так же имеются сухие затечные пятна. На торцевой стене коридора общего пользования, в районе квартиры №70 имеются сухие затечные пятна и вздутие штукатурного слоя. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №460\04\24, выполненной ООО «Планета Экспертиз», по результату проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.66 А, кв.70, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного актом 13.07.2023 года, нежилого помещения №6, подвала, придомовой территории в границах квартиры №70 и нежилого помещения №6, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Шекснинская, д.66а, а также изучения материалов настоящего дела, в том числе имеющейся в нем технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры №70, расположенной по адресу: г.Волгоградд, ул. Шекснинская, д.66а, является попадание влаги в помещения квартиры №70, через конструкцию пола, со смежного нежилого помещения №6, вследствие аварийной ситуации, возникшей на сетях водоснабжения смежного нежилого помещения №6, согласно актам, составленным ООО «УК «7 ветров», имеющимся в материалах настоящего дела, а именно разгерметизации трубопровода водоснабжения, проходящего от санузла нежилого помещения №6 до котла, расположенного в нише между помещением №1 и помещением №2 в границах нежилого помещения №6. Ввиду того, что трубопровод водоснабжения, проходящий от санузла нежилого помещения №6 до котла, расположенного в нише между помещением №1 и помещением №2, в границах нежилого помещения №6, проходит в полу, для определения точной причины его разгерметизации (производственный брак, внешнее механическое воздействие, нарушение строительных работ по монтажу и т.д.), требуется применить разрушающий метод (вскрыть полы нежилого помещения истца).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.66А, кв.70, пострадавшей в результате затопления, на дату экспертизы составляет 163459,26 рублей.

При этом, в исследуемой части заключения эксперт указывает (стр. 27, 31), что общедомовые и внутренние инженерные коммуникации, проходящие в границах обследуемого нежилого помещения, на момент обследования находятся в исправном состоянии (каких-либо неисправностей, повреждений не имеют).

Наличие следов ранее произведенных ремонтных работ трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, расположенного в нише между помещением №1 и помещением №2, в границах обследуемого нежилого помещения, в виде изменения прохождения трубопровода водоснабжения с нижней (проходящей в полу) на верхнюю разводку (проходящую по потолку) (фото №11-22), при этом трубопровод нижней разводки обрезан (не функционирует).

В ходе изучения проектной документации, дополнительно запрошенной у ответчика, экспертом было установлено следующее:

- перекрытие между подвалом и первым этажом монолитное железобетонное;

- согласно подразделу 2 «Система водоснабжения» Лист 7 «План 1 этажа в осях 3-4\Ас-Мс (секция №2)», прохождение трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, расположенного в нише между помещением №1 и помещением №2, в границах обследуемого нежилого помещения, на схеме никаким-образом не отмечено. Однако согласно подразделу 2 №Система водоснабжения» Лист 8 «План типового этажа с отм.+ 3.000… +24.000 в осях 3-4\Ас-Мс (секция №2)», прохождение трубопровода водоснабжения диаметром 20 мм, проходящего от санузла нежилого помещения, до котла, над обследуемым нежилым помещением отмечено как трубопровод проходящий в полу.

Заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Планета Экспертиз», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что недостатки, указанные ею в иске имеют место быть и возникли до передачи товара потребителю.

При этом, в судебном заседании представителем третьего лица Фетюхиной Е.А. представлены документы, подтверждающие их пояснения, согласно которым затопление помещения №6 произошло в результате неисправности трубопровода водоснабжения, а также из письма ООО «СК Волгострой» от 01.06.2023 года №07-44 в котором представлен акт осмотра от 24.05.2023 г., и указано о направлении генподрядной организации направлены требования о необходимости проведения работ по устранению замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков ответчик суду не представил.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами полученной судебной экспертизы, исходит из того, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, которые и были устранены застройщиком в добровольном порядке.

Подписание истцом акта приема-передачи нежилого помещения без разногласий и замечаний по качеству работ не исключает его право на предъявление данных требований.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком ООО «СК Волгострой» не предоставлено доказательств отсутствия недостатков строительства, повлекших разгерметизацию трубопровода, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения причиненного ущерба в размере 163459,26 руб.

Таким образом, стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что недостатки, указанные ею в иске имеют место быть и возникли в период гарантийного срока.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь результатами экспертизы, исходит из того, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении ущерба была направлена истцом 17.09.2023 года в адрес ответчика ООО «УК 7Ветров», а адрес ответчика ООО «СК Волгострой» Капитанова А.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращалась. В ходе рассмотрения дела судом истцом в качестве ответчика было привлечено ООО «СК Волгострой», в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ответчику штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по окраске автомобиля являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по определению размера ущерба в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 348,04 рублей, а также расходов понесенных, в связи с оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований Капитановой А.В., заявленных к ООО «УК 7 Ветров», поскольку их вина в причинении ущерба не доказана.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба и убытков, заявленных к ООО «УК 7 Ветров», то оснований для взыскания с них производных требований также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 16 апреля 2024 года по делу было назначено производство судебной экспертизы, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 50000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Волгострой» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капитановой Алевтины Васильевны к ООО «Строительная компания Волгострой» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Волгострой» (ОГРН 1123460006174, ИНН\КПП 3446047805\344301001) в пользу Капитановой Алевтины Васильевны материальный вред, причиненный затоплением в размере 163459, 26 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Капитановой Алевтины Васильевны к ООО «СК Волгострой», ООО УК «7 Ветров» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 326,24 рублей, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, – отказать.

Взыскать с ООО «СК Волгострой» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Ильченко Л.В.