Решение по делу № 2-930/2016 от 18.02.2016

Дело №2-930/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Капраловой Е.В., ответчиков Артемьевой Г.В., Артемьева О.В., прокурора Лапшиной О.Г.,

13 апреля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Вавилихина А.С. к Артемьевой Г.В., Артемьеву О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилихин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Артемьевой Г.В., указав, что 15.12.2015 г. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <...> под управлением Артемьева О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Артемьев О.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...>. В связи с переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля и необходимостью его ремонта ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у него появилась бессонница, он страдал головными болями. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <...>., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины <...>. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <...> рублей – сумму платы за услуги банка, <...> рублей – за оплату услуг своих представителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемьев О.В.

В дополнительном заявлении представитель истца Капралова Е.В., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, уточнила и изменила заявленные ее доверителем исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчиков Артемьевой Г.В. и Артемьева О.В. в солидарном порядке в пользу Вавилихина А.С. в возмещение причиненного ему материального ущерба <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины <...>. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Вавилихина А.С. понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своих представителей, <...> рублей – за оплату услуг своих представителей.

Истец Вавилихин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Капралова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Артемьева Г.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по делу она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, принадлежащим ей автомобилем по выданной ею доверенности управлял Артемьев О.В.

Ответчик Артемьев О.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, он не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу. В связи с этим исковые требования Вавилихина А.С. о взыскании с него <...> рублей в возмещение материального ущерба он признает полностью и возражений против их удовлетворения не имеет. Исковые требования Вавилихина А.С. о возмещении морального вреда он не признает и в их удовлетворении просит суд отказать. Его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Вавилихина А.С. удовлетворить частично, суд считает, что заявленные Вавилихиным А.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 г. в 12 ч. 40 мин. ответчик Артемьев О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке ул.Ст.Разина и пер.Дачный г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> под управлением Вавилихина А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки Лада-211440, принадлежащему истцу Вавилихину А.С., были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г., данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Артемьева О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, как считает суд, полностью подтверждается вышеназванными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве ответчице Артемьевой Г.В., данным автомобилем Артемьев О.В. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 12.12.2014 г., выданной ему Артемьевой Г.В.

Таким образом, судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, владельцем источника повышенной опасности – вышеназванного автомобиля марки ВАЗ-11193, на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, являлся ответчик Артемьев О.В.

В связи с этим, как считает суд, в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, законом возложена только на ответчика Артемьева О.В.

Требования истца о возложении обязанности возмещения причиненного ему материального ущерба также и на ответчицу Артемьеву Г.В. суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных законом (ст.1080 ГК РФ) оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред в данном случае не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Вавилихина А.С. о взыскании возмещения причиненного ему материального ущерба также и с Артемьевой Г.В. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика Артемьева О.В. судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа автомобиля по состоянию на 15.12.2015 г. составляет <...> рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

В связи с изложенным заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Вавилихина А.С. взыскать с Артемьева О.В. в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Вавилихина А.С. в части возмещения причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

Доказательств того, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Вавилихину А.С. были причинены какие-либо телесные повреждения или иной вред здоровью, стороной истца суду не представлено, соответствующие доводы искового заявления фактически являются голословными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Вавилихиным А.С. при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>.

Поскольку исковые требования о возмещении причиненного Вавилихину А.С. материального ущерба стороной истца уменьшены, а в удовлетворении требований Вавилихина А.С. о возмещении морального вреда судом отказано, взысканию с ответчика Артемьева О.В. в пользу истца в данном случае подлежит государственная пошлина, исчисленная из взысканной судом в пользу истца суммы причиненного последнему материального ущерба, т.е. в сумме <...>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено <...>, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком Артемьевым О.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своим представителям в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.02.2016 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено с учетом платы за услуги банка в общей сложности <...> рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителями истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своих представителей присудить к возмещению ответчиком Артемьевым О.В. частично, в сумме <...> рублей.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Артемьева О.В. обязанности возмещения понесенных истцом расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своих представителей, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 26.01.2016 г., выданной Вавилихиным А.С. своим представителям Капраловой Е.В. и Капраловой Е.Г., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вавилихина А.С. к Артемьевой Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Иск Вавилихина А.С. к Артемьеву О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева О.В. в пользу Вавилихина А.С. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <...>., в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилихина А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 г.

Судья: