Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-9100/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании15 мая 2013 годаапелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Табуевой Олеси Мирославовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Табуева О.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06.05.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности делопроизводителя отдела. С 19.08.2011 года была переведена на федеральную государственную службу и назначена на должность специалиста первого разряда. Приказом от 12 сентября 2012 года № № Табуева О.М. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 11 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта, исключающего возможность замещения должности гражданской службы ввиду отсутствия у лица соответствующего документа об образовании. С приказом истица была ознакомлена 27 сентября 2012 года. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на момент издания спорного приказа истица была беременна, на период с 24 сентября 2012 года по 10 февраля 2013 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, при приеме на службу работодатель был уведомлен об отсутствии у Табуевой О.М. соответствующего документа об образовании.
Просила восстановить ее на работе в Управлении Росреестра по МО в должности специалиста первогоразряда Отдела по г. Серпухову начиная со дня незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку при устройстве на службу ею не был представлен диплом об окончании высшего учебного заведения. Также Табуева О.М. не представила работодателю документы, подтверждающие ее беременность. Кроме того истица была уволена 22 сентября 2012 года, то есть до выдачи ей больничного листа.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 33 Закона предусматривается, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в частности, нарушение установленных ФЗ или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы.
В п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона указано, что служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных ФЗ или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае, в частности, отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с ФЗ или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Отдела Управления Росреестра по МО по г. Серпухову от 28.04.2011 года № № Табуева О.М. была назначена на должность делопроизводителя Отдела Управления Росреестра по Московской области по г. Серпухову, между сторонами заключен трудовой договор № №.
Приказом Управления Росреестра по МО № № от 16.08.2011 года истица была переведена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы специалиста первого разряда того же отдела, освобождена от должности делопроизводителя, между сторонами заключен служебный контракт № №.
Приказом от 12 сентября 2012 года № № Табуева О.М. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 11 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта, исключающего возможность замещения должности гражданской службы ввиду отсутствия у лица соответствующего документа об образовании.
Приказом № № от 21 сентября 2012 года были внесены изменения в приказ об увольнении Табуевой О.М., дата увольнения была изменена с 12 сентября 2012 года на 22 сентября 2012 года, поскольку в период с 11 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года истица находилась по листу нетрудоспособности. С приказом была ознакомлена 27 сентября 2012 года.
В Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» в разделе 9 «Перечень должностей в федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных федеральным министерствам» указано, что должность «специалист первого разряда» относится к младшей группе должностей.
Ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены квалификационные требования к должностям гражданской службы.
В число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» старшей и младшей групп должностей гражданской службы входит наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Табуевой О.М. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона нельзя считать законным, поскольку на момент увольнения у Табуевой О.М. было неоконченное высшее профессиональное образование (5 курс ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» по специальности «юриспруденция»), доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие среднего профессионального образования при наличии неоконченного высшего образования препятствовало истице выполнять порученную работу в соответствии с занимаемой должностью, суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о нарушении ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы необоснованным, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с которой соглашается судебная коллегия.
Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует принципу разумности и требованиям ст.100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░