Решение по делу № 22-1452/2022 от 22.04.2022

Судья Григенча В.Я.                                       Дело № 22-1452

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                                                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника - адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Башурова Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года, которым

Крылов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, судимый:

- 1 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с освобождением от наказания на основании       п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по      п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Г. удовлетворён частично.

Взыскано с осуждённого Крылова В.А. в пользу К.А.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 18 200 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба в размере 5 800 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав выступление прокурора Смагина О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андрейчиковой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Крылов В.А. признан виновным краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.Г. имущества на общую сумму 5 800 рублей.

Также Крылов В.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта денежных средств:

    - у потерпевшей К.О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в размере    3 080 рублей,

- у потерпевшего К.А.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены в <адрес> и в СОТ «Пеньки» МО «Северодвинск» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Свои доводы мотивирует тем, что осуждённый Крылов В.А. передал потерпевшим К.О.А. и К.А.Г. денежные средства в размере 2 300 рублей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, по каждому из деяний. При этом суд, не установив, в каком размере по каждому преступлению подсудимым возмещён имущественный ущерб потерпевшим, удовлетворил исковое заявление потерпевшего К.А.Г. и в полном объёме взыскал с осуждённого ущерб в размере 18 200 рублей, причинённый преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Крылова В.А. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Крылова В.А. сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям).

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крылова В.А. по каждому преступлению судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, а также его состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей исправления осуждённого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия потерпевшим К.А.Г. предъявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого двумя преступлениями, на общую сумму 24 000 рублей (18 200 рублей + 5 800 рублей).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела подсудимый Крылов В.А. передал потерпевшему К.А.Г. 1 300 рублей, при этом суд не выяснил у осуждённого, по какой из двух краж он частично добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причинённый преступлениями, и признал данный факт смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых деяний.

Однако, принимая решение по иску потерпевшего, в полном объёме взыскал с Крылова В.А. имущественный вред, причинённый кражей с банковского счёта, в размере 18 200 рублей. В остальной части иск потерпевшего оставил без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего К.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года в отношении Крылова В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.А.Г. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова