Решение по делу № 33-19202/2019 от 25.10.2019

Судья Галкина Е.А. дело № 33-19202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зиникной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сидоренко О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/19 по иску Доманского Сергея Васильевича к Синяпкиной Светлане Викторовне, Князевой Маргарите Викторовне об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Князевой Маргариты Викторовны и Синяпкиной Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доманский С.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2007 года, был наложен арест на объект недвижимого имущества: жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, в т.ч. жилой 25,2 кв.м., жилой дом литер Д площадью 28.2 кв.м., в т.ч. жилой 102,0 кв.м., сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,под кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доманскому С.В. принадлежит 11/100 доля в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО14 который являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что стороной кредитных обязательств и судебного спора с Банком не являлся, истец просил суд освободить от ареста 11/100 доли в праве собственности на: жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, в т.ч. жилой 25,2 кв.м., жилой дом литер Д площадью 128,2 кв.м., в т.ч. жилой 102,0 кв.м., сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года суд освободил имущество от ареста, снял арест с 11\100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д», площадью 128,2 кв.м., сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:АД, принадлежащие Доманскому С.В.

В апелляционной жалобе Князева М.В., Синяпкина С.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку арест может быть снят только с целого домовладения, а не с его части (доли). Доли, принадлежащие собственникам, не выделены, и невозможно определить в натуре 11/100 долей, принадлежащих истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2007 года в пользу АК СБ России с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548 433 рубля 92 копейки, с ФИО8, ФИО9 солидарно в пределах суммы 529 512,95 копеек и 517 118,34 рубля соответственно, а также взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

При этом, в качестве обеспечительной меры, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2007 года был наложен арест на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное домовладение на тот момент принадлежало Синяпкину В.Н. (89\100 доли), и Доманскому С.В. (11\100 доли).

ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.12.2015г. IV-AH № 596975.

Наследниками ФИО10, согласно наследственному делу №2\2016,нотариус ФИО11, являются супруга Синяпкина С.В., дочь Князева М.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2016 ода. по 89\200 доли каждой соответственно на жилой дом литер А, площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 128,2 кв.м., сарай литер Е, площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, на настоящий момент, участниками общей долевой собственности на указанные строения являются Доманский С.В. 11\100 доли, Синяпкина С.В. 89\200 доли, Князева М.В. 89\200 доли.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк Росси», имеется задолженность по кредитному договору №37589 от 15 февраля 2006 года в размере 598 784 рубля 37 копеек.

Между тем, по банку данных исполнительных производств ФССП России, исполнительного производства в отношении должника ФИО10, либо наследников Синяпкиной С.В., Князевой М.В., не имеется. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Установив, что арест в рамках обеспечения иска наложен на имущество, не принадлежащее должнику, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное решение об освобождении от ареста 11/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Доманскому С.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снятия ареста с целого домовладения являются неправильным толкования закона заявителями, поскольку в данном случае исковые требования заявлены собственником, владеющим обременённым имуществом, не принадлежащим должнику.

Какие-либо основания для сохранения ареста на целое домовладение, у суда не имелось, как и не имелось основания для снятия ареста с целого домовладения, учитывая, что такие требования истцом не заявлялись, основания для этого судом не исследовались.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Маргариты Викторовны и Синяпкиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года.