Решение по делу № 2-2067/2024 от 13.02.2024

Решение

Именем Российской федерации

15 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. (л.д.173-175).

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <...> г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, а самому водителю телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством марки <...>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ренессанс Страховании, страховой полис <номер>. Автомобиль марки <...> г.р.з. <номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <...> руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Как следует заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. В соответствии с условиями страхования АО «МАКС» возместило ущерб в сумме <...> руб., из которых в счет принятых годных остатков <...> руб., <...> руб. – страхования выплата. Таким образом, поскольку действительная стоимость автомобиля <...> г.р.з. <...> превышала предусмотренную договором сумму страхования, истец вправе получить от ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет <...> руб. (<...> руб. (<...> руб. страховое возмещение <...> руб. стоимость годных остатков). Поскольку при ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.84) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Просила взыскать с истца в ее пользу <...> % стоимости судебной экспертизы. Заявленные истцом исковые требования, включая судебные расходы, полагала чрезмерно завышенными (письменные возражения л.д.176-177).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, проверив материалы дела, материалы приобщенных дел, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного дела об административном правонарушении <номер>, что в 14 часов 10 минут <дата> на <...> км <...> м автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес> г.о. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г.р.н. <...> следуя в направлении <адрес> в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, не учла во время движения скорость своего движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого транспортного средства и, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<...>», г.р.н. <номер>, в результате чего водителю «<...>» ФИО1 и его пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Раменского городского суда от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> (пятнадцати тысяч) рублей.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование АО, страховой полис <номер>. Автомобиль марки <...> г.р.з. <номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер> Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <...> руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против суммы ущерба, ссылаясь на завышенный размер.

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо» (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.р.н. <номер> составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. (л.д.110-165).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, поэтому заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> руб., из расчета: <...> руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - <...> руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на законном основании, ответственность за причиненный вред здоровью истца следует возложить на нее.

Согласно заключению эксперта <номер>, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.22-24).

Определяя размер компенсации, суд, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные им физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, требования разумности, справедливости и достаточности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. данная суммы является судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, поэтому досудебное заключение являлось для истца необходимым доказательством.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи на основании договора от <дата> (л.д.81-82).

Исходя из отсутствия акта выполненных работ, участия представителя в двух судебных заседаниях, категории спора, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и ею оплачена в сумме <...> руб. (л.д.179).

Ответчик заявила ходатайство о взаимозачете денежных средств, оплаченных ею за проведение экспертизы.

Учитывая, что в ходе проведенной судебной экспертизы был установлен факт завышенной суммы ущерба, определенной ООО «Инвест Консалтинг» в сумме, принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком.

Из первоначального иска следует, что истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> руб. После проведения экспертизы уменьшил исковые требования до <...> руб., что составляет <...> % от ранее заявленной суммы. Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере <...> руб. (стоимость экспертизы) х <...> руб. Учитывая заявление о взаимозачете, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <...> руб.).

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом взаимозачета, денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

Судья