Решение по делу № 8Г-20121/2023 [88-25486/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-25486/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснений представителя ФИО2 – ФИО7, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов в размере 700 000 рублей по оплате работ по демонтажу надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, а также работ по прокладке надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм по уличной сети в обход земельного участка с кадастровым номером №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ    года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведенные работы в размере 700 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения районного суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведенные работы в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в представленных истцом документах, подтверждающих несение расходов имеются расхождения, касающихся включением дополнительных работ, не предусмотренных судебным актом, на основании которого истцу предоставлено право самостоятельно осуществить вышеперечисленные работы с последующем взысканием с ответчика расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснений представителя ФИО2 – ФИО7, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего апелляционное определение законным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Инженерно-строительный центр ЛТД» и ФИО2 возложена обязанность демонтировать надземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, проложить надземный распределительный газопровод низкого давления Ду- 100 мм по уличной сети, согласно схемы, в обход земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем вывоза бетонных оснований, на которых располагается газопровод.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного определения. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет организовать работы по демонтажу надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером № и прокладке надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм по уличной сети, согласно схемы, в обход земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения, и по вывозу бетонных оснований, на которых располагался газопровод, с последующим взысканием понесенных ею расходов за проведенные работы с должника ФИО2

Между ООО «Инженерностроительный центр ЛТД» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ: демонтаж надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, прокладка надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм по уличной сети, согласно схемы, в обход земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составила 1 400 000 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик по соглашению сторон оплачивает только 50% от общей стоимости работ – то есть 700 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила 318 712,45 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 понесла расходы в размере 381 287,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 245 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 136 287,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 318 712,45 рублей, на общую сумму 700 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной судом обязанности ФИО2 по возмещению расходов, понесенных истцом по осуществлению работ по демонтажу газопровода и его прокладке, а также подтверждением ФИО1 оплаты работ на общую сумму 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Так, стороной ответчика последовательно указано на превышение стоимости работ, произведенных истцом по демонтажу и прокладке наземного распределительного газопровода, а также включении дополнительных работ, которые не требовались.

Однако апелляционный суд при рассмотрении исковых требований указанные доводы не принял во внимание и не дал какой-либо правовой оценки.

Судом произвольно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела проигнорированы, вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, как этого требуют положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение поставлен не был.

Требование ответчика о проведении экспертизы для оценки объемов и видов работ, их соответствие апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года, а также соответствие заявленных истцом цен среднерыночным, судом немотивированно отклонены.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отсутствие полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом доводов сторон нельзя признать правомерным.

Пределы действия преюдициальности судебного акта установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Однако это не предполагает произвольное удовлетворение требований о взыскании понесенных расходов по осуществлению работ, установленных судебных актов, без надлежащей проверки перечня выполненных работ и их среднерыночной стоимости.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи