Решение по делу № 2-1610/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1610/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  19 сентября 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/18 по иску Фомичева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фомичев А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в к ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ему была произведена доплата в сумме <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

    В ходе судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, представитель истца уточнила требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Горелкин П.С. возражал относительно удовлетворения иска, полагал заключение о досудебной оценке ущерба, а также заключение судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики определения размера ущерба, в связи с чем полагал, что истцом не доказан иной размер ущерба; настаивал на первоначальной оценке страховой компании, полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50).

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.36).

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в к ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> (л.д.9-29). За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.35).

ДД.ММ.ГГ ему была произведена доплата в сумме <данные изъяты> (л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости ущерба, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена на сумму <данные изъяты>

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.76-77); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Согласно заявлению эксперта, на момент возвращения дела в суд экспертиза не оплачена. Поскольку судом принимается решение в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомичева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Фомичева А.В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева