Решение по делу № 1-68/2023 от 04.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2023 года     г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

           при секретаре судебного заседания Камповой Т.Ю.,

           с участием:

               государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Воробьева З.Н.,

защитника подсудимого Воробьева З.Н. – адвоката Матвеева А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воробьева З.Н., <данные изъяты>, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Воробьев З.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

          28 мая 2022 года, в период с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, Воробьев З.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, неисправность которого заключалась в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, что снижало эффективность рабочей тормозной системы автомобиля, и зная об указанной технической неисправности автомобиля, а также, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал на нем по 672 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт <данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров: на заднем пассажирском сидении справа – ФИО1., не пристегнутую ремнем безопасности; на переднем пассажирском сидении справа – ФИО2 ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее по тексту - Правила); требования пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения), и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Перечень неисправностей) Правил, которые предписывают и обязывают:

пункт 1.3 Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт 2.1.1(1) Правил. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

пункт 2.1.2 Правил. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункт 2.3.1 Правил. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями;

пункт 2.7 Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 3 Основных положений. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации;

пункт 11 Основных положений. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...;

пункт 1.1 Перечня неисправностей. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В ходе движения в вышеуказанном направлении Воробьев З.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пункта 2.7 и пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, пункта 1 Приложения 2 к Правилам, которые предписывают, обязывают:

пункт 1.5 Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 Правил. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 9.9 Правил. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

пункт. 10.1 Правил. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 1 Приложения 2 к Правилам. Горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2. Пересекать запрещается.

Воробьев З.Н. 28 мая 2022 года, в период с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, изменил направление движения управляемого автомобиля в правую сторону, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, пересекать которую запрещается, совершил выезд на правую по ходу его движения асфальтированную обочину, движение по которой запрещено, и далее на правую грунтовую обочину, движение по которой также запрещено, где совершил касательный наезд правым боковым зеркалом заднего вида управляемого автомобиля на опору ЛЭП и далее на опору дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», расположенную на расстоянии примерно 416,5 м от километрового знака 671 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль», располагая при этом технической возможностью избежать наезд при условии движения с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте – 60 км/час и своевременного применения торможения, и далее допустил съезд в правый придорожный кювет на расстоянии примерно 400 метров от километрового знака 671 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» со стороны г. Тула в направлении г. Венев в населенном пункте <данные изъяты>

В результате нарушения Воробьевым З.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены повреждения, повлекшие её смерть в автомобиле скорой медицинской помощи, при транспортировке с места ДТП в медицинское учреждение, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма тела, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, кровоизлияний в височной области слева, субдуральной гематомы объемом около 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушиб пирамиды левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытого перелома тела грудины, ушиба легких, ссадин на шее справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от ударов, трений, давлений тупых твердых предметов, в результате транспортной травмы, и в совокупности как опасные для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

            В судебном заседании подсудимый Воробьев З.Н. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Дал показания что, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3., он приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. На себя данный автомобиль он не зарегистрировал, так как отсутствовали денежные средства. На автомобиле он самостоятельно заглушил тормозную трубку подвода тормозной жидкости к левому заднему колесу.

           27 мая 2022 года, примерно в 22 часа, он с супругой ФИО2 и знакомой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехали из г. Венев в ночной клуб г. Тулы. В клубе он выпил два слабоалкогольных коктейля. Утром на этом же автомобиле они поехали домой в г. Венев. Автомобилем управлял он, ФИО2. находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – сзади справа. Дорога была мокрой, так как ранее прошел дождь. Употребленный в клубе алкоголь не повлиял на его самочувствие. Двигаясь через населенный пункт <данные изъяты>, он отвлекся от дороги, посмотрев в левую сторону, а когда повернул обратно голову, то увидел перед собой препятствие – плиту и совершил на нее наезд. Торможение он не применял, поскольку не успел этого сделать. Что происходило далее, он не знает, так как потерял сознание. Вмешивалась ли ФИО1 в управление автомобилем, он не помнит. Очнулся он на траве и увидел людей, которые вытащили его из автомобиля. На траве лежала ФИО1 которая находилась в сознании, а его супруга была в салоне автомобиля. Он испытывал сильное волнение, в связи с чем взял в автомобиле бутылку водки и стал выпивать спиртное. Куда в дальнейшем делась бутылка водки, он не помнит. Далее на место ДТП приехали две кареты скорой помощи: первой каретой скорой помощи госпитализировали ФИО1 а второй - его с супругой.

          Помимо признания Воробьевым З.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

          Показаниями Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 мая 2022 года его супруга ФИО1 вместе с подругой ФИО2 поехали в ночной клуб г. Тулы. Он остался дома с Потерпевший №2 28 мая 2022 года, примерно в 10 часов, ему позвонила мать супруги Потерпевший №3 и сказала, что ФИО1 утром, возвращаясь из г. Тула в г. Венев, попала в аварию, в результате которой ФИО1. погибла.

           29 августа 2023 года он, действующий в своих интересах и в интересах Потерпевший №2., заключил с Воробьевым З.Н. соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. На основании данного соглашения получил от Воробьева З.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в момент подписания данного соглашения. Также Воробьев З.Н. взял на себя обязательства о возмещении потерпевшим вреда в размере 2 000 000 рублей, ежемесячными платежами по 30 000 рублей начиная с 1 октября 2023 года.

          Воробьев З.Н. принес извинения, они примирились с ним, просит назначить более мягкое наказание.

     Показаниями Потерпевший №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что 28 мая 2022 года ФИО1 сообщил ей, что ее дочь ФИО1 ФИО2 и Воробьев З.Н. попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что автомобиль съехал в кювет и в результате аварии погибла ее дочь. От ФИО1 ей известно, что 27 мая 2022 года, вечером, ФИО1 уехала с ФИО2. и Воробьевым З.Н. в клуб в г. Тулу.

          Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200), из которых следует, что о гибели сестры ФИО1 узнала от мамы Потерпевший №3 утром 28 мая 2022 года, а именно, что сестра с ФИО2 и Воробьевым З.Н. возвращались из г. Тулы в г. Венев на автомобиле, которым управлял Воробьев З.Н. Автомобиль съехал в кювет, в результате чего ФИО1 погибла.

          Показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 202-204) и ФИО6 (т. 1 л.д. 208-212, 213-215), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2022 года, в период с 8 часов 30 минут по 9 часов, они на автомобиле следовали по автодороге со стороны г. Тулы в г. Венев. В конце населенного пункта <данные изъяты> их обогнал автомобиль <данные изъяты>», который продолжил движение в сторону г. Венев. В дальнейшем данный автомобиль они увидели ближе к концу населенного пункта <данные изъяты>, который находился в правом по ходу движения в сторону г. Венев придорожном кювете. Они остановились и подошли к указанному автомобилю. На месте водителя в автомобиле находился мужчина, которому помогли выйти из салона посторонние люди; на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье справа находились две девушки. Он вызвал скорую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия находился около 10-15 минут, до приезда сотрудников полиции. Всё это время водитель автомобиля <данные изъяты> находился в поле их зрения и спиртное не употреблял. Никто из находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия лиц не ссылался на то, что причиной происшествия стало вмешательство в управление автомобилем пассажира. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ДПС, они уехали.

    Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-220), из которых следует, что 28 мая 2022 года, примерно в 8 часов 30 минут, он находился в <данные изъяты>, в огороде возле дома. Он услышал сильный хлопок, доносящийся со стороны автодороги, и примерно через 3 минуты вышел к автодороге, где увидел в кювете автомобиль <данные изъяты> а также лежащий на земле металлический столб с дорожным знаком. Подходя к автомобилю, он увидел, что с места водителя помогают выйти мужчине. Совместно с незнакомым мужчиной он вытащил с заднего сиденья пассажира – девушку, которая ремнем безопасности пристегнута не была и находилась без сознания. На переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девушка, была в сознании. На месте дорожно-транспортного происшествия находился около 2-3 минут, после чего ушел домой.

    Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-230, 234-236), из которых следует, что 28 мая 2022 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь дома в <данные изъяты>, он услышал хлопок, сразу выбежал на улицу и увидел неподалеку от дома в кювете автомобиль «<данные изъяты> Подойдя к автомобилю, он увидел на месте водителя молодого парня возрастом около 30 лет, которому кто-то из присутствующих помог выйти из автомобиля. Когда он находился рядом с ним, то почувствовал запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, её ноги были зажаты передней панелью, она получила травмы. На заднем пассажирском сиденье находилась девушка, ремнем безопасности пристёгнута не была; её извлекли из салона и положили на газон. Некоторое время он находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Узнав, что скорую помощь уже вызвали, а также понимая, что более ничем пострадавшим помочь не может, он ушел домой до приезда экстренных служб.

    Показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 237-239) и ФИО10 (т.1 л.д. 240-242) – <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2022 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автодороге «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль», на участке, проходящем через н/п <данные изъяты> Прибыв, примерно через 15 минут, на место дорожно-транспортного происшествия, они в кювете увидели автомобиль «<данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля – мужчина, медицинское освидетельствование которого на месте не проводилось из-за того, что тот был госпитализирован, но на месте дорожно-транспортного происшествия спиртное водитель не употреблял. В данном дорожно-транспортном происшествии была пострадавшая девушка - пассажир автомобиля <данные изъяты> которая лежала на газоне неподалеку от автомобиля. О том, что причиной происшествия стало вмешательство в управление автомобилем пассажира, никто из находившихся на месте ДТП лиц не ссылался. Оформлением ДТП занимался следователь. На месте происшествия видели следы на грунтовой обочине, которые располагались под небольшим углом от проезжей части к кювету, напоминающие траекторию движения автомобиля относительно его конечного положения в кювете.

     Показаниями свидетеля ФИО11 – <данные изъяты>, скорой и неотложной медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 243-245), из которых следует, что 28 мая 2022 года в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты>. По прибытии было установлено, что пострадавшими оказались две девушки и мужчина. Одна из женщин лежала на траве около автомобиля, которая, как позже стало известно, скончалась по дороге в больницу. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель ничего не пояснял. О том, что причиной происшествия стало вмешательство пассажира в управление автомобилем, никто на месте не ссылался. Чувствовала запах алкоголя в салоне автомобиля кареты скорой помощи. При ней водитель вышеуказанного автомобиля спиртное не употреблял.

         Показаниями свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 246-248), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 том, что никто на месте дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что причиной происшествия стало вмешательство пассажира в управление автомобилем. Не видел, чтобы водитель употреблял спиртное на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Показаниями свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 249-251, 252-254), по обстоятельствам проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на автодороге «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева З.Н. на препятствие – опору ЛЭП, расположенную вблизи правой обочины с последующим съездом в кювет. В ходе осмотра в протоколе и на схеме к нему зафиксировала два следа шин на грунтовом покрытии длиной 31 и 31,3 метра, идентифицированные в протоколе осмотра как следы шин автомобиля «<данные изъяты>. Следы повторяли траекторию движения транспортного средства, то есть были направлены к автомобилю «<данные изъяты> который находился в кювете. Отпечатанный на грунте рисунок протектора повторял рисунок протектора на шинах автомобиля <данные изъяты>. Иных следов от колес других транспортных средств на грунтовой обочине не имелось. Иные транспортные средства в районе места ДТП отсутствовали.

           На опоре ЛЭП имелись повреждения краски. В ходе осмотра места ДТП и автомобиля обратила внимание на отломанное правое зеркало заднего вида и следы контакта в виде потертостей, из чего сделала вывод, что имел место контакт бокового зеркала автомобиля <данные изъяты> с электроопорой. В салоне автомобиля <данные изъяты> ни поблизости с автомобилем, бутылок, содержащих спиртное, не было.

         Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2022 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 85-99), из которых следует, что на 671 км + 400 м автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» (Веневский район Тульской области), вне населенного рункта, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем <данные изъяты> на опору ЛЭП, на дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот» с последующим съездом в кювет.

Проезжая часть автодороги в месте ДТП, шириной 7,5 м, предназначена для движения в двух направлениях, покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.6, 1.7. К проезжей части справа (по ходу движения в сторону г. Венев Тульской области) прилегает асфальтированная обочина, шириной 1,5 м, далее за которой грунтовая обочина шириной 1,4 м, далее за которой кювет.

Автомобиль <данные изъяты> расположен в кювете, прилегающем к проезжей части вышеуказанной автодороги, передней частью в сторону г. Венев, на расстоянии 400 м от передней стороны автомобиля до километрового знака 671 км. Расстояние от левого переднего колеса до линии разметки 1.2 составляет 8,4 м, расстояние от левого заднего колеса до линии разметки 1.2 составляет 8,0 м.

На автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой двери (правая дверь отсутствует и в момент осмотра находится в правом кювете), крыши, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, разбито лобовое стекло, передние фары, правое зеркало заднего вида, стекла переднего левого пассажирского окна, разгерметизировано правое заднее колесо. На левой части капота с водительской стороны имеются следы сдира ЛКП.

На правой грунтовой обочине имеются следы шин автомобиля <данные изъяты> Левый след длиной 31,0 м, который берет начало на правой грунтовой обочине и оканчивается на правой грунтовой обочине на расстоянии 1,3 м от асфальтированной обочины и 5,2 м до насыпи грунта со столбом. Длина правого следа 31,3 м, берет начало на правой грунтовой обочине и оканчивается в правом кювете.

На правой грунтовой обочине расположена табличка дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот».

В правом кювете расположены правая передняя дверь и осыпь деталей автомобиля «<данные изъяты>

           Иным документом – сообщением <данные изъяты>», из которого следует, что правильное наименование автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» (т. 1 л.д. 125).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, из которой следует, что 28.05.2022 в 8 часов 58 минут поступил вызов в связи с ДТП в Веневском районе Тульской области, <данные изъяты> к пострадавшему Воробьеву З.Н. Согласно графе «дополнительные объективные данные. Локальный статус», у Воробьева З.Н. имеется запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 127).

           Иным документом – сообщением <данные изъяты>», согласно которому 28.05.2022 в 8 часов 58 минут поступил вызов в связи с ДТП в <данные изъяты> к пострадавшей ФИО1 смерть которой наступила в автомобиле Скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 130).

           Протоколом осмотра трупа ФИО1 в карете скорой помощи от 28.05. 2022 (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 30.05.2022 – 28.02.2023 (т. 1 л.д. 144-146), при исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, кровоизлияний в височной области слева, субдуральной гематомы объемом около 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушиб пирамиды левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытого перелома тела грудины, ушиба легких, ссадин на шее справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от ударов, трений, давлений тупых твердых предметов, в результате транспортной травмы и в совокупности как опасные для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

          При судебно-химическом исследовании в крови, в гематоме и в моче трупа ФИО12 найден этанол, содержание которого: в крови 1,0г/л, в гематоме 0,9г/л, в моче 1,5г/л.

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-72), рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, возникшее в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, и заключается в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса.

          Рулевое управление вышеуказанного автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.

         Допрошенный в ходе предварительного расследования в целях разъяснения заключения эксперта <данные изъяты> пояснил, что при наличии неработоспособности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, заключающейся в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, эффективность торможения автомобиля уменьшится, так как торможение будет осуществляться только тремя его колесами, а не всеми четырьмя (т. 2 л.д. 158).

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88), неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> заключающаяся в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, при применении водителем торможения, могла привести к его отклонению от прямолинейного движения. Если водитель вышеуказанного автомобиля в процессе движения торможения не применял, то неработоспособность его рабочей тормозной системы не может привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 92-96), из которого следует, что объектом осмотра является стоянка аварийного транспорта, расположенная на территории ОМВД России по Веневскому району. На стоянке расположен легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения. Правое заднее колесо автомобиля разгерметизировано и было изъято в ходе следственного действия.

         Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-109), разгерметизация правого по ходу движения заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-131), расстояние, которое необходимо автомобилю <данные изъяты>, для перемещения в ходе движения из положения с момента выезда на асфальтированную обочину до положения, в котором начали отображаться следы шин на правой грунтовой обочине, составляет 35,78 м.

         В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 140-153).

     В ходе проведения экспертизы установлено, что основные разрушения и деформации на данном транспортном средстве локализованы в его передней и правой передней частях. При изучении повреждений на автомобиле установлено, что они имеют общую направленность спереди назад и снизу вверх, были образованы в результате жесткого контакта со следообразующим объектом.

     Механизм образования повреждений мог быть следующим:

         - разрушение переднего бампера с последующим его отрывом, разрушение передних блоков светосигнальных приборов, деформация рамки радиатора и левой части капота, деформация правого переднего крыла, брызговика правого переднего колеса и смещение правого переднего колеса автомобиля происходили в результате жесткого контакта со следообразующим объектом, при приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад и снизу вверх;

         - далее, происходили разрушения и деформация контактируемых деталей, одновременно с этим, ударная нагрузка передавалась на двигатель автомобиля и детали подкапотного пространства, смещая данные детали в направлении спереди назад, а также на правые переднюю и заднюю двери, переднюю стойку кузова и крышу автомобиля, в результате чего происходили их деформация, в направлении спереди назад и снизу вверх, и разрушения;

        - одновременно с этим, на рулевое колесо и рулевую колонку воздействовали усилия направленные сзади наперед, под действием которых рулевое колесо деформировалось и вместе с рулевой колонкой смещалось вперед и вверх, также, под действием данных усилий происходило смещение сидений пассажиров.

     Допрошенный в ходе предварительного расследования в целях разъяснения заключения эксперта <данные изъяты> эксперт ФИО14 пояснил,

что если допустить, что повреждение правого бокового зеркала заднего вида образовалось в результате контакта с опорой ЛЭП, то это не могло привести к изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 160-176) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 1 августа 2023 года (т. 2 л.д. 177) – автомобиля «<данные изъяты>

           Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188-194), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Воробьев З.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на дорожный знак, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при движении со скоростью 60 км/ч с учетом времени срабатывания рулевого управления.

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-37) при лабораторном исследовании биологических объектов, взятых у Воробьева З.Н. при поступлении в <данные изъяты>, обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,380 г/дм?.

         Иным документом – справкой <данные изъяты> из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании на алкоголь 28.05.2022 в крови Воробьева З.Н. был обнаружен этанол в концентрации 1,380 г/дм? (т. 2 л.д. 48).

         Иным документом – сообщением <данные изъяты> из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследовании крови на алкоголь Воробьева З.Н., обнаружено 1,380 г/дм? этилового спирта, что соответствует содержанию равному 1,380 г/л абсолютного этилового спирта. Данная концентрация этанола в крови соответствует состоянию алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 46-47).

          Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

           Тот факт, что Воробьев З.Н., 28 мая 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал на нем со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт <данные изъяты>, где потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, изменил направление движения управляемого автомобиля в правую сторону, в результате чего совершил выезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие, торможение не применял, не отрицал сам Воробьев З.Н.

           Показания Потерпевший №3. и Потерпевший №1., свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 непротиворечивы и последовательны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Воробьева З.Н., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания Потерпевший №3 и вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от потерпевшей и свидетелей не поступило.

Расхождения в показаниях Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в части того, кто из них сообщил друг другу сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого Воробьева З.Н. в совершенном им преступлении.

Суд признает показания свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> допустимыми, поскольку свидетель допрошен по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения сведений о которых свидетелю стало известно из бесед либо во время допроса участников уголовного судопроизводства.

Оснований для оговора подсудимого Воробьева З.Н. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

           Суд, проанализировав заключения экспертов, проведенных экспертами <данные изъяты>, приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными на то лицами на основании постановлений уполномоченных на то лиц; оформлены надлежащим образом; выводы в экспертизах являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются их подписи в заключениях; указаны методы экспертных исследований. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного в ходе предварительного расследования эксперта ФИО14 который дал разъяснения проведенных им экспертиз, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, в качестве доказательств, судом не установлено.

          Факт нахождения Воробьева З.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заключением эксперта <данные изъяты>». Также Воробьев З.Н. в судебном заседании не отрицал те обстоятельства, что перед тем как сесть утром за руль автомобиля, он употреблял ночью в клубе алкоголь.

          Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их соответствующими обстоятельствами дела, поскольку подсудимый подтвердил, время и место, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также, что управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством после употребления алкоголя.

Между тем, показания подсудимого Воробьева З.Н. в судебном заседании о том, что он употреблял алкоголь и после дорожно-транспортного происшествия, когда его вытащили из автомобиля, что и повлияло на уровень показателя, обнаруженного у него этилового спирта в крови, суд находит противоречивыми и признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6. показали, что они увидели ближе к концу населенного пункта <данные изъяты> в правом по ходу движения в сторону г. Венев придорожном кювете автомобиль «ВАЗ 21122». На месте водителя в автомобиле находился мужчина, которому помогли выйти из салона посторонние люди. Всё это время водитель автомобиля находился в поле их зрения и спиртное не употреблял.

         Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что подойдя к автомобилю <данные изъяты> он увидел молодого парня, которому кто-то из присутствующих помог выйти из автомобиля. Когда он находился рядом с ним, то почувствовал запах алкоголя изо рта.

         Свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО12 показали, что не видели, чтобы на месте дорожно-транспортного происшествия водитель употреблял спиртное.

         Свидетель ФИО13 проводившая 28 мая 2022 года осмотр места дорожного транспортного происшествия, показала, что в салоне автомобиля <данные изъяты> ни поблизости с автомобилем, бутылок, содержащих спиртное, не было.

         Действия подсудимого, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 скончалась, прямо свидетельствуют о том, что Воробьев З.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и его расположение на проезжей части, поставив под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителем Воробьевым З.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО1

Суд, оценивая всю совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Воробьева З.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям, представленным из медицинских учреждений (т. 3 л.д. 46, 54, 55), Воробьев З.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Воробьева З.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Воробьев З.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           При изучении личности Воробьева З.Н. установлено, что по месту и регистрации и проживания характеризуется с удовлетворительной стороны – жалоб и заявлений на Воробьева З.Н. <данные изъяты> не поступало, а также учитываются сведения о привлечении Воробьева З.Н. к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного: <данные изъяты>, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 030 000 руб. одному из потерпевших Потерпевший №1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1.; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Воробьева З.Н., его поведение до и после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении более мягкого наказания Воробьеву З.Н., в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет отвечать требованию справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, когда в результате грубого нарушения правил дорожного движения, Воробьев З.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения из г. Тулы в г. Венев, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил касательный наезд на опору ЛЭП, затем на опору дорожного знака и далее допустил съезд в придорожный кювет, в результате чего одному из пассажиров автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Кроме того, назначение условного наказания по данному делу будет противоречить положениям ст. 43 УК РФ, так как не может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного. Поведение виновного после совершения преступления, что выразилось в признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичном возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда одному из потерпевших, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но сами по себе, как и в совокупности с мнением потерпевшего, не являются достаточными для условного осуждения.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воробьеву З.Н. определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии - поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии не имеется. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Воробьев З.Н. не содержался под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а соответственно не может быть конфисковано у подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Воробьева З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Воробьеву З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Воробьеву З.Н. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Воробьеву З.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного Воробьева З.Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Воробьеву З.Н. - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов