Решение по делу № 33-3557/2022 от 25.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3557/2022

Судья Колесникова Л.И. № 13-310/2022 (дело № 2-277/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2022 года материал по частной жалобе Ханжиной Н.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Ханжиной Н.Г. в пересмотре решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021г., по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.03.2021 удовлетворены требования ООО «Сосновский водоканал»; с Ханжиной Н.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2: в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскано 3/4 доли задолженности, образовавшейся вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, за период с мая 2020г. по октябрь 2020 в размере 718878,86 руб., расходы по госпошлине в размере 9588,79 руб. С Семеновых А.Н. в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскано 1/4 доли задолженности, образовавшейся вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, за период с мая 2020г. по октябрь 2020 в размере 239626,29 руб., расходы по госпошлине в размере 3196,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 решение Вятскополянского районного суда от 31.03.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сосновский водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с Ханжиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Сосновский водоканал» плату за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 355851,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6758,52 руб. Взыскать с Семеновых А.Н. в пользу ООО «Сосновский водоканал» плату за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 118617,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3572,35 руб.» Решение районного суда от 31.03.2021 вступило в законную силу 20.07.2021 с учетом внесенных изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.03.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ханжиной Н.Г., Семеновых А.Н. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Мокерова Г.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного суда РФ от 12.01.2022 Ханжиной Н.Г., Семеновых А.Г., Мокерову Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ханжина Н.Г., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие свидетеля – сотрудника газовой службы, производившего подключение газовой плиты в спорном доме, который может подтвердить факт вселения семьи заявителя в дом 23.11.2020, а значит фактический период пользования ответчиками коммунальными ресурсами. Ханжина Н.Г. знала о том, что газовщик был в ее доме, но ей не могло быть известно, что он запомнил обстоятельства, влияющие на исход дела по иску водоканала, поскольку его визит был связан с вопросом газоснабжения. О наличии очевидца вселения их в дом – газовщика, Ханжиной Н.Г. было сообщено дознавателем в разговоре после ее допроса по уголовному делу.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ханжина Н.Г. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна с выводом суда о том, что показания очевидца фактически являются новыми доказательствами, поскольку очевидец не был допрошен судом, а значит, его показаний не существует, и суду не известно, что именно видел газовщик и насколько значимыми для дела окажутся его показания. Показания свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, не аналогичны показаниям, которые может предоставить суду газовщик. Считает, что отказ суда вызывать в судебное заседание данного свидетеля нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту.

В отзыве на частную жалобу директор ООО «Сосновский водоканал» - Сухих Е.Г. считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.03.2021 удовлетворены требования ООО «Сосновский водоканал»; с Ханжиной Н.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2: в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскано 3/4 доли задолженности, образовавшейся вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, за период с мая 2020г. по октябрь 2020 в размере 718878,86 руб., расходы по госпошлине в размере 9588,79 руб. С Семеновых А.Н. в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскано 1/4 доли задолженности, образовавшейся вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, за период с мая 2020г. по октябрь 2020 в размере 239626,29 руб., расходы по госпошлине в размере 3196,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 решение Вятскополянского районного суда от 31.03.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Сосновский водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с Ханжиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., в пользу ООО «Сосновский водоканал» плату за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 355851,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6758,52 руб. Взыскать с Семеновых А.Н. в пользу ООО «Сосновский водоканал» плату за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 118617,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3572,35 руб.» Решение районного суда от 31.03.2021 вступило в законную силу 20.07.2021 с учетом внесенных изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.03.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ханжиной Н.Г., Семеновых А.Н. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Мокерова Г.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного суда РФ от 12.01.2022 Ханжиной Н.Г., Семеновых А.Г., Мокерову Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ханжина Н.Г. ссылалась на то, что 18.05.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» ей было сообщено об установлении очевидца вселения ее семьи в спорный дом. Данный очевидец является сотрудником газовой службы, который 23.11.2020 подключал в доме газовую плиту и из показаний которого можно установить фактический период пользования ответчиками коммунальными ресурсами.

Разрешая заявление Ханжиной Н.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что указанные Ханжиной Н.Г. доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии со ст.393 ГПК РФ пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ханжина Н.Г. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение очевидца, который может подтвердить факт того, что по состоянию на 23.11.2020 никто не проживал в спорном доме, в котором якобы осуществлялось пользование ответчиками коммунальными ресурсами. По мнению заявителя, наличие очевидца фактического вселения ее семьи в дом №№ по <адрес> является существенным для дела обстоятельством, которое не было ей известно на момент рассмотрения дела.

Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением районного суда и к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и вышестоящих судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ханжиной Н.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.03.2021.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.