Решение по делу № 2-327/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-327/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                  г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владимира Михайловича к Коляда Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кравченко В.М. обратился в суд с иском к Коляда А.А., указав, что 15.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавцем (истцом) переданы, а заемщиком (ответчиком) приняты денежные средства в сумме 670 000 руб. Сторонами определен срок возврата займа – 15.12.2018, при этом ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых одновременно с возвратом займа. Факт передачи заемных средств подтверждается распиской последнего от 15.12.2017. До настоящего времени ответчик погасил задолженность по договору займа лишь частично: 30.04.2018 - 30 000 руб., 20.06.2018 - 5000 руб. Оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на 21.10.2020 ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 959 909 руб. 57 коп., из которых 670 000 руб. сумма займа, 289 909,57 руб. - проценты на сумму займа по ставке 17% годовых за весь период просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 959 909,57 руб.

На судебное заседание истец Кравченко В.М. не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, иск к ответчику поддерживает.

Ответчик Коляда А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлением от 29.03.2021 просил провести заседание без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом следует отметить, что по существу расписка (выдача расписки), исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами.

Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, то есть существенные условия самого договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 составлена расписка, согласно которой Коляда Андрей Алексеевич, <дата> г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №, адрес регистрации: РС(Я), <адрес>, взял деньги в сумме 670 000 рублей в долг у Кравченко Владимира Михайловича, <дата> г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №, адрес регистрации: РС(Я), <адрес>, по договору займа от 15.12.2017. Обязуется вернуть долг в установленный соглашением срок, а также оплатить проценты за пользование заемными деньгами из расчета 17% годовых, в чем и расписывается (л.д. 10).

15.12.2017 между сторонами составлен договор займа; согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 670 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.12.2018. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора единовременно одной суммой, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых на дату возврата суммы займа (п. 2.1).

Согласно представленному расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма основного долга по состоянию на 21.01.2020 составляет 670 000 руб., сумма процентов - 289 909, 57 руб.

Согласно пояснению истца, ответчик погасил задолженность по договору займа частично: 30.04.2018 сумму в размере 30 000 руб., 20.06.2018 - 5000 руб.

Исходя из анализа условий договора, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом соглашения, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Коляда А.А. действительно обязался вернуть долг истцу Кравченко В.М. в срок до 15.12.2018.

Таким образом, судом установлено и не оспорено, подтверждается материалами дела, что займ заемщику предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, последний при этом обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; указана полная стоимость займа, которая сторонами была определена, заемщик согласился уплатить за пользование займом проценты, предусмотренные договором.

При изложенных и установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, требования займодавца (истца) суд считает обоснованными и состоятельными; ответчик Коляда А.А. добровольно заключил договор займа на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора; заключенный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку установлено, что в течение действия договора займа обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований стороны истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коляда Андрея Алексеевича в пользу Кравченко Владимира Михайловича сумму задолженности по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 959 909 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.04.2021г.

Председательствующий                        С.Ж. Иванова