Решение по делу № 33-829/2024 (33-12184/2023;) от 21.12.2023

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-829/2024 (2-194/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0009-01-2022-007767-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Е.Н. Сырбо В.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2023 года по иску Администрации г.Кемерово к Баранову Евгению Николаевичу, ООО «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к Баранову Е.Н., ООО «СДС-Строй», в котором просила:

- изъять у Баранова Е.Н. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000,02 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 240,3 кв.м., принадлежащие Баранову Е.Н. на праве собственности по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере 17 440 121 руб.,

- обязать ООО «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в размере 17 440 121 руб. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.

Иск обоснован тем, что Баранову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000,02 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 240,3 кв.м.

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления» принято решение о развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово.

Во исполнение ч.26 ст.46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона с ООО «СДС-Строй».

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово, согласно которому земельный участок с жилым домом по ул.4-я заречная, 26, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагаются в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащей комплексному развитию.

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кемерово в целях комплексного развития территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

По заданию Администрации г.Кемерово <данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, и расположенное на нем недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баранову Е.Н. по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 17 440 121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова Е.Н. направлено уведомление с приложением решения об изъятии, отчета об оценке, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое получено адресатом, однако до настоящего времени соглашение не подписано, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.11 ст.56.12 Земельного кодекса РФ на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежные средства в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Представитель Администрации г.Кемерово Бурматова А.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила исходить из выводов заключения эксперта ООО «Авада».

Баранов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сырбо В.А. возражал против выводов заключения эксперта ООО «Авада».

Представитель ООО «СДС-Строй» Рахимова З.М. просила исходить из выводов заключения эксперта ООО «Авада».

Помощник прокурора Сухих О.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда от 20.10.2023 постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворить.

Изъять у Баранова Е.Н. путем выкупа для муниципальных нужд следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000,02 кв.м. по адресу: <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <адрес>,

по цене за изымаемые объекты недвижимости 13 143 910 руб.

Обязать ООО «СДС-Строй» в течение 7 рабочих дней со дня принятия настоящего решения уплатить Баранову Е.Н. возмещение в размере 13 143 910 руб. за изымаемые для муниципальных нужд следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000,02 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Баранова Е.Н. на изымаемые объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000,02 кв.м. по адресу: <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Баранова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изымаемых объектов и связанных с этим убытков.

Указывает на то, что в основу принятого решения судом взято заключение эксперта ООО «Авада», однако ответчиком в ходе судебного разбирательства была представлена рецензия на заключение эксперта, где приведены доводы о его несоответствии предъявленным нормативным и методологическим требованиям. Данному доказательству и замечаниям ответчика суд какой-либо оценки в решении не дал, чем нарушил требования ст.198 ГПК РФ, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.7 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района Сухих О.Н., ООО «СДС-Строй» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2024, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ООО «СДС-Строй» Рахимова З.М., прокурор Максимов Н.Ю., представитель Баранова Е.Н. – Сырбо В.А., после перерыва 01.02.2024 в судебное заседание явились представитель ООО «СДС-Строй» Рахимова З.М., прокурор Максимов Н.Ю., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СДС-Строй» Рахимову З.М., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, прокурора Максимова Н.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В п.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предусмотрены случаи, при которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такое изъятие допускается и по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (п.3 ст.49 ЗК РФ).

В частности, в соответствии с пп.4 п.1 ст.56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.11 ст.56.12 ЗК РФ в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, либо юридическое лицо, обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Баранову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000,02 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 240,3 кв.м.(л.д.83-84 т.1).

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления» принято решение о развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово (л.д.36 т.1).

В перечень адресов зданий, строений, сооружений, земельных участков, расположенных на территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово, подлежащей комплексному развитию, входит адрес: <адрес> (л.д.37-39 т.1).

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово, согласно которому земельный участок с жилым домом по ул.4-я заречная, 26, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагаются в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащей комплексному развитию (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Кемерово и ООО «СДС-Строй» заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, по условиям которого застройщик ООО «СДС-Строй» обязуется осуществить в установленный этим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории, указанной в п.1.1 настоящего договора, а Администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности (л.д.40-43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» обратилось к Администрации г.Кемерово с просьбой начать процедуру изъятия объектов недвижимости для строительства второй очереди микрорайона «Притомский» по адресам, включая адрес: <адрес> (л.д.9-10 т.1).

Постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кемерово в целях комплексного развития территории микрорайона «Притомский» Центрального района г.Кемерово по инициативе органа местного самоуправления путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (л.д.45-46 т.1).

По заданию Администрации г.Кемерово <данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, и расположенное на нем недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баранову Е.Н. по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 17 440 121 руб. (л.д.52-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова Е.Н. Администрацией г.Кемерово направлено уведомление с приложением решения об изъятии, отчета об оценке, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.11, 47-51 т.1), которое получено адресатом, однако до настоящего времени соглашение не подписано.

Возражая против принятия отчета Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил свой отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества и убытков, причиненных в связи с его изъятием, на дату оценки составляет 50 758 000 руб. (л.д.136-202 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику этого имущества, в связи с его изъятием для муниципальных нужд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.226-229 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, надворных построек, составляет 30 687 000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка, недвижимого имущества, составляет 625 150 руб. (л.д.64-110 т.2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности заключения эксперта <данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д.49-59 т.3).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка, жилого дома и надворных построек, принадлежащих Баранову Е.Н. и расположенных по адресу: <адрес>, составляет 12 496 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения и земельного участка в связи с их изъятием, составляет 647 910 руб. (л.д.75-224 т.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и применил положения ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 32, п.11 56.12 ЖК РФ, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному о наличии оснований для принудительного изъятия земельного участка и жилого помещения, соблюдении истцом необходимой процедуры, установил выкупную стоимость изымаемого имущества в соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, в размере 13 143 910 руб., обязанность по выплате которой возложил на ООО «СДС-Строй» в течении 7 рабочих дней со дня принятия решения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе Баранова Е.Н. о том, что заключение эксперта ООО «Авада» не могло быть принято судом в качестве доказательства определения выкупной стоимости недвижимого имущества, поскольку составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, о чем суду была представлена рецензия на судебное заключение, которому суд не дал никакой оценки, правильность выводов суда не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании земельного участка и жилого дома.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика Баранова Е.Н. о проведении по делу судебной повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что в связи с несогласием с выводами заключения эксперта <данные изъяты> Барановым Е.Н. представлена рецензия специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35 т.4), согласно которой в пункте 2.4.3 заключения эксперт применил корректировку на расстояние до центра города, учитывающую различие в расстоянии до центра города между объектом оценки и объектами -аналогами, в таблице указано расстояние 5 км., при этом эксперт не указывает, что он подразумевает под расстоянием до центра города. По мнению специалиста самый короткий пешеходный маршрут от объекта до центра города (Главпочтамт, пл.Советов) составляет 1,67 км. Неверное значение привело к неверному расчету корректировки и неверному расчету рыночной стоимости.

В п.2.4.3 заключения эксперт приводит описание и характеристики повреждений конструктивных элементов и сопоставляет их с размером износа, указанного в ВСН 53-86р, однако из фотографий, описания состояния стен и облицовки дома, внутренних перегородок не видно, что такие повреждения имеются, в связи с чем износ произведен неверно.

В п.2.4.4 заключения эксперт применил корректировку на расстояние до центра города, использовав исследование ассоциации «СтатРиэлет», однако эта корректировка применяется в малых городах, поселках, к которому <адрес> не относится. <адрес> относится к группе крупных городов.

В п.2.4.4 заключения эксперт выполняет корректировку на площадь земельного участка, однако расчет корректировки на площадь земельного участка на основе коэффициента плотности застройки выполнен методологические неверно. При расчете коэффициента плотности застройки ошибочно не включена площадь надворных построек как у исследуемого объекта, так и объектов-аналогов.

В заключении эксперта имеются многочисленные описки.

В своем ходатайстве о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы Баранов Е.Н. также ссылается на описанные в рецензии нарушения.

Из материалов дела видно, что в целях проверки доводов, изложенных в рецензии, в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО12 (л.д.45-54 т.4), которая пояснила, что ею проведен расчет корректировки удаленности от центра города, указание на расчет корректировки на площадь земельного участка является опечаткой, поскольку неправильно озаглавлена таблица. При этом выше таблицы видно, что имеет место именно корректировка удаленности от центра. Расстояние до центра определено по автомобильным дорогам в 2ГИС, информация в приложении которому является общедоступной. В качестве центра города она брала здание Администрации Правительства Кузбасса, от этого адреса было взято минимальное расстояние проезда по автомобильным дорогам до объекта исследования, что и взято в расчет. Если брать пеший маршрут, то разницы никакой не будет, поскольку расстояние будет одним и тем же. Описания в критериях, указанных в ВСН 53-86р, более широкое, чем параметры износа может быть у объекта, что не означает, что нельзя отнести объект к данной градации физического износа. Основной материл стен – деревянный брус, а кирпич это облицовка, дом пролит с самой крыши, плесень цвете и пахнет там, не может не промокнуть древесина при таком объеме залива. Пожарные простукивали стены, сделаны пробои в облицовке стен, облицовка сделана из гипсовых листов, исходя из этого видно невооруженным взглядом, что там повсеместное намокание. То, что приведена единственная фотография повреждений перекрытий, не означает, что повреждена только она, она проходила по каждому помещению на объекте, в связи с чем сделала такой вывод и физическом износе дома. Применена корректировка из оценки ассоциации «Стартреал», она применена корректно, поскольку учитывает удаленность от центральной части города и в зонах с высокой рыночной привлекательностью и низкой. Все недостатки, которые описаны в рецензии, не влияют на итоговую стоимость расчета выкупной стоимости объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд 1 инстанции обоснованно указал, что с учетом допроса эксперта, технические опечатки никак не повлияли на полноту и содержание проведенного исследования, а также выводы эксперта.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и также не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Баранова Е.Н., заявленному в суде апелляционной инстанции, при этом также учитывает, что специалист, составивший рецензию на экспертное заключение, за дачу ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, не предупреждался, непосредственное исследование объектов оценки, в отличие от судебного эксперта, не производил, все свои выводы сделал только лишь на основании представленного ему судебного заключения.

То обстоятельство, что заключение эксперта не содержит всех фотографий, из которых было бы видно неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, не опровергает факт выхода эксперта по месту расположения объектов недвижимости и отражения в самом заключении результатов осмотра и показателей физического износа дома, его конструкций, которые исследовались, как пояснила эксперт, во всех помещениях дома.

Наличие в заключении технических описок никак не повлияло на правильность выводов эксперта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отличие расстояний между центром города и объектов исследования, определенных судебным экспертом и специалистом, применение корректировки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО12 измерение расстояния от центра города до объекта исследования измерялось с использованием сервиса «<адрес>а» онлайн справочника 2ГИС (https://2gis.ru/kemerovo), где в качестве начальной точки принят адрес <адрес>, в качестве конечной точки ставила адрес объекта исследования. Полученное расстояние округлялось до целочисленного значения согласно общему правилу математического округления с учетом возможной погрешности в измерениях. Согласно Справочника оценщика недвижимости 2022 года представлены округленные значения до целого числа и предлагается расчет корректировки или по таблице корректирующих коэффициентов с указанными диапазонами расстояний (до 2 км., 4-6 км., 6-8 км., 8-10 км и т.д.). или по формуле степенной зависимости. При этом в справочнике отмечается, что в случае, если расстояние до центра города объекта оценки и аналогов различаются между собой незначительно (или значение расстояния находится на границе диапазона), то не следует делать корректировку на расстояние до центра города. То есть, расстояние в пределах +/- 2 км. не оказывает влияние на стоимость объекта. Для измерения расстояния до центра города экспертом использованы пути проезда по имеющимся автодорогам на дату оценки, как наиболее объективное значение удаленности от центральной части города. Пешеходные тропы могут прокладываться жителями города по различным путям, меняться в зависимости от времени года, и не отражать реальный доступности объекта. При выборе индивидуального жилого дома и земельного участка для его строительства потенциальные покупатели учитывают фактическую возможность именно проезда к недвижимости, как важную социальную составляющую (проезд на личном транспорте, подвоз мебели, техники или стройматериалов, проезд спецслужб и т.д.). Удобство проезда также отмечено составителями Справочника оценщика как фактор, определяющий конкретное значение корректировки.

К письменным пояснениям приложены распечатки положений из Справочника оценщика 2022 года.

Согласно Яндекс картам, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, при построении маршрута от объекта исследования (<адрес>) до центра города – Администрации Правительства Кузбасса (<адрес>) по автомобильным дорогам составляет 4, 5 км. При этом такой маршрут построен с учетом того обстоятельства, что театральный мост, который сокращает путь между двумя этими точками, был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, о чем на общедоступном сайте Администрации г.Кемерово размещена соответствующая информация. Данные документы, а также дополнительные письменные пояснения эксперта, подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких данных, использование экспертом округленного расстояния в 5 км. в данном случае не противоречило порядку проведения судебной экспертизы, в частности Справочнику оценщика недвижимости 2022 года, доказательств обратного в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Баранова Евгения Николаевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

Н.А.Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.