Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-9506/2020 [88-11288/2020] от 26.05.2020

Дело № 88-11288/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 17 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Эмотаева Михаила Валерьевича на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года

по делу № 2-2/2016 по иску Снегирева Данилы Алексеевича в лице законного представителя Снегиревой Ольги Борисовны, Снегиревой Ольги Борисовны, Юринова Валерия Николаевича к Эмотаеву Валерию Михайловичу, Эмотаевой Светлане Леонидовне, Эмотаеву Михаилу Валерьевичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Эмотаева Михаила Валерьевича, Эмотаева Валерия Михайловича, Эмотаевой Светланы Леонидовны к Снегиреву Данилу Алексеевичу Снегиревой Ольге Борисовне, Юринову Валерию Николаевичу, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Татьяне Ивановне о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимского района, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области 20 июня 2016 года на Эмотаева В.М., Эмотаеву С.Л., Эмотаева М.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на участке № <данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика предоставлено истцам. В удовлетворении встречных исковых требований к Снегиревой О.Б., Снегиреву Д.А., Юринову В.Н., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимского района, признании незаконными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границе земельного участка Эмотаевым М.В., С.Л. и В.М. отказано.

30 ноября 2018 года Ишимским районным судом утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках исполнительного производства, по которому снос (реконструкция) части дома будет начат 04 марта 2019 года, должники обязались закончить работы по сносу части дома в срок до 15 апреля 2019 года; подземная часть фундамента указанного дома будет снесена должниками в срок до 20 мая 2019 года. Должники Эмотаевы С.Л., В.М. и М.В. обязались привлечь специалистов для изготовления проектно-сметной документации по сносу (реконструкции) строения, которая должна быть изготовлена и представлена для ознакомления взыскателям Снегиревой О.Б. и Юринову В.Н., а также в Ишимский МОСП не позднее 15 февраля 2019 года. Снегирева О.Б. и Юринов В.Н. обязались принять проектно-сметную документацию и в срок не позднее 22 февраля 2019 года изложить в письменной форме свои замечания либо несогласие с документами и указанными в нем мероприятиями по сносу (реконструкции) части дома, либо согласовать возникшие вопросы с должниками по исполнению работ по сносу части дома. В случае не предоставления 15 февраля 2019 года проекта организации работ по сносу части дома взыскатели 18 февраля 2019 года произведут снос части дома без проекта по организации работ по сносу данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет должников. В случае необходимости выполнения строительных работ по укреплению оставшейся части дома (чтобы избежать разрушения дома при сносе (реконструкции), если эти работы согласно проектно-сметной документации будет необходимо выполнить, должники обязались обеспечить наличие строительных материалов в необходимом количестве и ассортименте для выполнения этих работ к 04 марта 2019 года. Должники обязались за свой счет и своими силами произвести работы по сносу (реконструкции) части дома и фундамента, в том числе по выполнению работ, рекомендованных в проектно-сметной документации; в случае необходимости привлечения специализированной организации для выполнения строительных работ – самостоятельно и за свой счет обеспечить их участие 04 марта 2019 года. Должники в процессе сноса части дома принимают меры, направленные на предупреждение вреда жизни или здоровью людей, а также по своему усмотрению обеспечивают сохранность находящегося в доме имущества при сносе дома 04 марта 2019 года. Должники    обязались в течение 3-х дней со дня завершения сноса части дома (реконструкции) убрать строительный мусор.

По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Должник Эмотаев М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку, по заключению ООО «РИНЭКС», снос части жилого дома путем его реконструкции невозможен.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении требований Эмотаеву М.В. отказано.

В кассационной жалобе должник Эмотаев М.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

    Судом установлено, что по заключению специалиста, при сносе той части дома, которая располагается на земельном участке, расположенном по адресу: с. Стрехнино, ул. Целинная, 71, будут демонтированы несущие стойки, несущая балка, лежащая на указанных стойках, а также несущие конструкции крыши. Снос несущих (опорных) конструкций приведет к потере устойчивости оставшейся части несущих конструкций дома, ухудшению эксплуатационных свойств несущих конструкций. Первоначальные прочностные характеристики оставшейся части жилого дома не будут сохранены, несущая способность уменьшиться в связи с чем существует опасность обрушения оставшихся несущих конструкций, реконструкция жилого помещения создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

    Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом (частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для этого.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа сводятся к тому, что по заключению специалиста, снос части жилого дома невозможен, поскольку повлечет обрушение оставшихся несущих конструкций, что исключает исполнение условий мирового соглашения.

    Такие обстоятельства с учетом предмета исполнения не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не исключают возможности сноса части дома, вопреки доводам должника.

    Как правильно указали суды, предметом спора, разрешенного судом, являлся снос самовольной постройки, возможность сохранения части самовольной постройки предметом спора не являлась, не была она включена и в условия мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках исполнительного производства.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░