Решение по делу № 2-1/2018 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2018 года                                                г. Алексин Тульской области

    Алексинский городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Барановой Л.П.,

    при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием представителя истца МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» по доверенности Афониной В.В.,

представителя истца ООО «Свет» по доверенности Туробовой Е.Р.,

ответчика Новодворского Е.А., одновременно являющего представителем третьего лица по доверенности Фоминой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1/18 по иску муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к Новодворскому Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Новодворскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

        муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее МУ «ХЭС») обратилось в суд с иском к Фоминой Г.Н. об обязании восстановить транспортное средство, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец МУ «ХЭС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУ «ХЭС» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фоминой Г.Н., под управлением Новодворского Е.А., вследствие нарушения им п. №, №, №, №, № ПДД РФ.

Данное ДТП оформлено надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес>. Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего МУ «ХЭС», согласно справке ДТП, имеются технические повреждения: передний бампер, обе блок фары, капот, радиатор, оба передних подкрылка, оба передних крыла, обе правые двери, обе левые двери, левый и правый порог, стекло правой двери, зеркало, оба передних колеса в сборе, передняя подвеска и т.д.

На основании письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «ХЭС» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред.

Ответственность МУ «ХЭС» - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной САО «ВСК», - стоимость ремонта составляет 230281 руб. 93 коп.

Уведомлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в письменном виде было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фоминой Г.Н. и Новодворского Е.А. были направлены претензии с требованием восстановить за счет собственных средств поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, но ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, МУ «ХЭС» просило обязать Фомину Г.Н. восстановить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскать с Фоминой Г.Н. в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502,82 руб.

        В свою очередь, ООО «Свет» обратилось в суд с иском к Новодворскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ООО «Свет» указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., Новодворский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя на нем в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с дальнейшим столкновением со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. В результате ДТП фасаду здания (входной группе), принадлежащему на праве собственности ООО «Свет» был причинен материальный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Свет» обратилось в страховую организацию САО «ВСК», указанную в полисе ОСАГО, предъявленном Новодворским Е.А. для составления протокола о ДТП сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД <адрес> подполковником юстиции ФИО1. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новодворского Е.А.

После предоставления указанного постановления в САО «ВСК», страховая компания рассмотрела заявление ООО «Свет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении заявления истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЗ-МР», для оценки восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Свет».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта фасада здания», размер ущерба составил 80195 руб. 25 коп.

САО «ВСК» направило ООО «Свет» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания признания произошедшего случая страховым по причине того, что по предъявленному Новодворским Е.А. страховому полису ОСАГО, выданному на имя владельца автомобиля, числится другое лицо.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Новодворский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фоминой Г.Н., полис ОСАГО «ВСК» серия № №, следовал на нем в г<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего направления. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где на светофорном объекте был включен красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств в его направлении, Новодворский Е.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., двигавшемся по <адрес> слева на право, по ходу движения Новодворского Е.А., на зеленый сигнал светофора. Вследствие столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление своего движения влево с последующим наездом на здание <адрес> образом, вина Новодворского Е.А. была установлена.

ООО «Свет» обратилось по телефону к Новодворскому Е.А. с просьбой возместить ущерб в размере 80195 руб. 25 коп., причиненный обществу в результате ДТП, также направило Новодворскому Е.А. претензию с просьбой оплатить указанную сумму ущерба, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного ООО «Свет» просило взыскать с Новодворского Е.А. в пользу Общества стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта фасада здания в размере 80195 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2605 руб. 86 коп.

        Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.05.2017 гражданское дело по иску МУ «ХЭС» к Фоминой Г.Н. об обязании восстановить транспортное средство, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску ООО «Свет» к Новодворскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № (в последующем №).

               Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.05.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В последующем МУ «ХЭС» уточнило заявленные исковые требования и с учетом произведенных уточнений, просило взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 266261 руб., ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 37613 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1307 руб. 43 коп.

В свою очередь, ООО «Свет» также уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с САО «ВСК» в их пользу стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта фасада здания в размере 80195 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2764 руб. 52 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5288 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

        Определением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца МУ «ХЭС» из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу исключен Новодворский Е.А., произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего Новодворского Е.А.

В судебном заседании:

Представитель истца по МУ «ХЭС», действующая на основании доверенности Афонина В.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП МУ «ХЭС», продано, однако данное обстоятельство не лишает истца права требования возмещения материального ущерба. Также указала, что ранее данные в ходе судебных заседаний пояснения подтверждает, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Свет» по доверенности Туробова Е.Р. свои заявленные уточные требования поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новодворский Е.А., одновременно являющийся представителем третьего лица по доверенности Фоминой Г.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее данные в ходе судебных заседаний пояснения подтвердил. Дополнительно указал, что его вина в совершении ДТП не установлена. Кроме того, транспортное средство «Hyundai Solaris», принадлежащее на момент ДТП МУ «ХЭС», в настоящее время продано, что истцом не оспаривается. Следовательно, требования МУ «ХЭС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом фактически понесены не были. Экспертные заключения ООО «Тульская независимая оценка» им не оспариваются. Он обратился к независимому оценщику, которым произведена оценка среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 361998 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного МУ «ХЭС» должна быть определена с учетом среднерыночной стоимости за вычетом суммы, полученной МУ «ХЭС» от продажи автомобиля «<данные изъяты>». Отчет ООО «РАНЭ-МП» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, причиненного ООО «Свет» в размере 80195 руб. 25 коп., он также не оспаривает. Однако, данную сумму считает чрезмерно завышенной. Требования ООО «Свет» о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., являются не разумными, не справедливыми и завышенными. Просил отказать МУ «ХЭС» и ООО «Свет» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Фомина Г.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., водитель Новодворский Е.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Фоминой Г.Н., следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе своего направления. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где на светофорном объекте был включен красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств в его направлении, Новодворский Е.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., двигавшемся по <адрес>, слева на право, походу движения Новодворского Е.А. на зеленый сигнал светофора. Вследствие столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление своего движения влево с последующим наездом на здание <адрес>.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности МУ «ХЭС», причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5).

    Также, в результате указанного ДТП, фасаду здания (входной группе) по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «Свет», был причинен материальный ущерб.

    В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129), вынесенных следователями СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в рамках отказного материала № указано, что «анализируя общественную обстановку на месте происшествия, показания участников и очевидцев происшествия, акт медицинского исследования, а также видеозапись момента совершения данного дорожно-транспортного происшествия, следствие приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Новодворского Е.А., который в нарушение требований пунктов №, №, №, №, № Правил дорожного движения РФ, при приближении к регулируемому перекрестку с <адрес>, где на светофорном объекте был включен красный сигнал, запрещающий движение в его направлении, не снизил скорость движения управляемого автомобиля до полной остановки перед перекрестком, а продолжил движение, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., двигавшемся по <адрес>, слева на право, походу движения Новодворского Е.А. на зеленый сигнал светофора. В действиях Новодворского Е.А. усматривается состав административного правонарушения, в связи с причинением ФИО2. легкого вреда здоровью». В последствии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись.

        При принятии новых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела анализ общественной обстановки на месте происшествия не изменялся, действия Новодворского Е.А. оценивались только в части причинения вреда здоровью водителя ФИО2.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Новодворского Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС (т.1, л.д. 120-121), следует, что видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому перекрестку, двигаясь по главной дороге на зеленый сигнал светофора, перекресток был чист и горел зеленый свет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-117) с участием Новодворского Е.А., которому было предложено показать, как он управлял автомобилем и следовал на нем непосредственно перед ДТП, также предложено установить его автомобиль как он располагался до ДТП на проезжей части, что и было сделано. Новодворский Е.А. установил автомобиль на <адрес> на стороне движения от <адрес>, 1,25 м от правого края проезжей части. Также на проезжей части, со слов Новодворского Е.А. был установлен автомобиль «внедорожник» на левой полосе в 5 м от правого края проезжей части и в 40 м от перекрестка с <адрес>. При этом было установлено, что с рабочего места видимость светофора, установленного на перекрестке <адрес> слева по ходу движения к <адрес> ничем не ограничивается, а видимость светофора, установленного справа, ограничена деревьями, расположенными на правом крае проезжей части. При приближении к перекрестку было установлено, что видимость светофора не ограничивается дорожными знаками 3.27 и табличками.

        Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству Новодворского Е.А., была назначена судебная экспертиза дорожных условий.

        Согласно заключению эксперта Тульского центра независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-150), светофор, установленный в <адрес> на пересечении улиц <адрес> по ходу движения автотранспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне, соответствует требованиям п.7.3.5 и 7.3.11 и противоречит п.7.3.1. и 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта Тульского центра независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» которое выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

        Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Новодворский Е.А., управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и имея возможность видеть светофор, установленный на перекрестке <адрес> слева по ходу движения к <адрес>, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в результате действий водителя Новодворского Е.А. произошло ДТП, то суд приходит к выводу, что действия Новодворского Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО2. отсутствует.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Новодворским Е.А. был представлен полис ОСАГО серии № №, выданный САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в том числе признан недействительным страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Фомина Г.Н., транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,VIN № (т.3, л.д. 176-190).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика Новодворского Е.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, страховой полис серии № № признан недействительным, т.е. ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Новодворский Е.А.

Разрешая заявленные истцом МУ «ХЭС» исковые требования к Новодворскому Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266261 руб. (т.4, л.д. 1-38).

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости составляет 37613 руб. (т.4, л.д. 39-59).

Суд признает достоверным и допустимым как экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключение и отчет выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной лицензией. Заключение и отчет выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение и отчет соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз и отчетов, с учетом обоснованных подходов и методов, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы и отчета.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных заключения и отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика данные заключение и отчет оспорены не были.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования истца МУ «ХЭС» являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Новодворского Е.А. о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на момент ДТП МУ «ХЭС», в настоящее время продано, следовательно, требования МУ «ХЭС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом фактически понесены не были; сумма материального ущерба, причиненного МУ «ХЭС» должна быть определена с учетом среднерыночной стоимости за вычетом суммы, полученной МУ «ХЭС» от продажи автомобиля «<данные изъяты>», не принимается судом, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца МУ «ХЭС», действующей на основании доверенности Афониной В.В, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУ «ХЭС» продан.

В подтверждение отчуждения принадлежащего МУ «ХЭС» имущества было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 113).

Между тем, действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ, в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел ли он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика, поскольку не имеет, применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Избранный истцом МУ «ХЭС» способ защиты в данном случае не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ, а тот факт, что на момент разрешения настоящего спора автомобиль истца продан, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, п. №37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУ «ХЭС» о взыскании с Новодворского Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа в размере 266261 руб., и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 37613 руб., а всего сумму в размере 303874 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом МУ «ХЭС» требования о взыскании с ответчика Новодворского Е.А. расходов: по отправке телеграмм в размере 1307 руб.43 коп.; за оказание услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля МУ «ХЭС» в размере 9500 руб.; по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 96-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом МУ «ХЭС» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5502 руб. 82 коп.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.3).

В дальнейшем, при увеличении размера исковых требований в общем размере до 303874 руб., истцом не произведена доплата государственной пошлины. Судом уточненный иск был принят к производству без учета этого обстоятельства. Соответственно, с учетом увеличенной цены иска, истцу следовало доплатить государственную пошлину в доход бюджета в размере 735 руб. 92 коп.

МУ «ХЭС», с учетом произведенных уточнений, не были заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, между тем, разница в виде недоплаченной госпошлиной в размере 735 руб. 92 коп., исходя из удовлетворенной судом суммы, подлежит взысканию с ответчика Наводворского Е.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Разрешая заявленные истцом ООО «Свет» исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов страхового дела, представленного Тульским филиалом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свет» обратилось в «ВСК» с заявлением возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр независимой Оценки «Резон» было осмотрено поврежденное в результате ДТП имущество истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МР» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта фасада здания, данная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 80195 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 48-53).

САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением суммы ущерба в размере 50000 руб. (т.2, л.д.40), в выплате, которой было отказано.

В ответе на претензию ООО «Свет» об отказе в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» не застрахована (т.2, л.д.46).

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, ООО «Свет» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Новодворскому Е.А. с претензией, в которой имелась просьба возместить причиненный ущерб в размере 80195 руб. 25 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. К претензии был приложен отчет ООО «РАНЭ-МП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени материальный ущерб ООО «Свет» не выплачен.

Из имеющего в материалах дела отчета ООО «РАНЭ-МР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат в размере 80195 руб. 25 коп., необходимых для ремонта фасада здания, принадлежащего ООО «Свет», был произведен комиссией оценщиков с использованием затратного подхода, что связано со спецификой данного объекта оценки. Из расчета размера восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа, величина износа определялась с учетом процента износа для каждого материала.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд признает достоверным и допустимым отчет ООО «РАНЭ-МР» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет выполнен комиссией оценщиков имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве отчета.

Оснований для признания вышеуказанного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что данный отчет, проведенный в рамках страхового дела ни стороной истца, ни ответчиком не оспорен.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Свет» о взыскании с ответчика Новодворского Е.А. материального ущерба в размере 80195 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Новодворского Е.А. о том, что сумма материального ущерба в размере 80195 руб. 25 коп. является чрезмерно завышенной, не принимается судом, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Рассматривая требования ООО «Свет» о взыскании с ответчика Новодворского Е.А. неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом ООО «Свет» расчета (т.3, л.д. 29-30), размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 5288 руб. 96 коп.

Данный расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Свет» о взыскании с Новодворского Е.А. неустойки в размере 5288 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает также подлежащими удовлетворению требования ООО «Свет» о возмещении за счет ответчика Новодворского Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2764 руб. 52 коп., поскольку данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.4, т.3, л.д.32).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое сопровождение» (исполнитель) и ООО «Свет» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №. Общая стоимость услуг составила 30000 рублей, из которых: 4000 руб.-подготовка и подача уточненного искового заявления, 26000 руб. представительство интересов в Алексинском городском суде Тульской области. Денежные средства в сумме 30000 руб. были уплачены ООО «Свет», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.33-34, т.4, л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом ООО «Свет» требования частично, взыскав с ответчика Новодворского Е.А. в пользу истца оплату услуг представителя 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Новодворскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новодворского Е.А. в пользу ООО «Свет» стоимость ремонтных работ фасада здания в размере 80195 руб. 25 коп., неустойку в размере 5288 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 113248 (сто тринадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Свет» отказать.

Исковые требования муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к Новодворскому Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новодворского Е.А. в пользу муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 266261 руб., утрату товарной стоимости в размере 34613 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 1307 руб. 43 коп., а всего 318681 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с Новодворского Е.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья                                                   Л.П. Баранова