Решение по делу № 33-8523/2022 от 07.07.2022

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-8523/2022

24RS0046-01-2021-004584-73

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кулаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по встречному иску Кулаковой Татьяны Николаевны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Т.Н. – Кулакова К.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кулаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 30.05.2018 года в размере 135390,03 руб., из которых: 90360, 74 руб. – задолженность по основному долгу; 45029, 29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907, 80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой Татьяны Николаевны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому предоставлен кредит в сумме 90 360 руб. 74 коп., сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2021 года, за период с 26.03.2020 года по 23.04.2021 года образовалась задолженность в размере 135390 руб. 03 коп. (из них: 90 360 руб. 74 коп. - основного долга, 45 029 руб. 29 коп. - процентов за пользование кредитом), которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 907 руб. 80 коп.

Кулакова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от 30.05.2018 года, ссылаясь на то, что поскольку ПАО КБ «Восточный» требует взыскать всю задолженность по кредиту, у ответчика имеется право требовать расторжения кредитного договора в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой Т.Н. – Кулаков К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 30.05.2018 года ответчиком был заключен кредитный договор с банком, но на иных условиях, чем те, которые, указаны в копии договора кредитования №, и на сумму в размере меньше 100000 руб. Банком не представлен оригинал кредитного договора с целью проведения почерковедческой экспертизы. Суд принял решение по копии кредитного договора и по копиям других документов, что противоречит п.7 ст. 66 ГПК РФ. Полагает, что судом была нарушена ст. 138 ГПК РФ, поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика. Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении процентов, не приняв во внимание злоупотребление правом со стороны банка, поскольку за заявленный истцом период процентов за пользование кредитными средствами прошло более года с момента подачи иска. Также указывает, что судом не принято во внимание незаконное установление сложных процентов за несвоевременное погашение кредита, а приведенный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 года между Кулаковой Т.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 100 000 руб., срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. Процентная ставка: за проведение безналичных операций – 29,90%; за проведение наличных операций – 76,90%. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней (т.1 л.д. 11-12).

Подписывая договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета (Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (п. 14 договора).

Согласно п. 15 договора заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление Visa Instant Issue/Visa Classic: 1000 руб.

В соответствии с п. 9 и п. 17 договора Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет №, устанавливает лимит кредитования и выдает кредитную карту и ПИН-конверт (при наличии).

В силу п. 2.2 Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433 п. 3 ст.434, п. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, являются совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета (далее - БСС) в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (п. 4.1 Общих условий).

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий предоставления данного кредита проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п. 5.1.10 Общих условий).

30.05.2018 года Кулаковой Т.Н. была выдана банковская карта № с лимитом 100000 руб., за выдачу которой удержана комиссия в размере 1000 руб., что подтверждается выпиской по карте (т.1 л.д. 68-69).

Также 30.05.2018 года Кулаковой Т.Н. было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованной, просила присоединить ее к Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д. 98-100).

Согласно заявлению к Программе страхования рисков держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» от 30.05.2018 года, Кулакова Т.Н. просила ПАО КБ «Восточный» распространить на нее условия договора страхования рисков держателей кредитных банковских карт от 30.03.2018 года, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях: Банк организовывает страхование рисков застрахованного, связанных с использованием кредитной карты, выпущенной на имя застрахованного в соответствии с договором кредитования № от 30.05.2018 года, заключенного между застрахованным и Банком.

Срок действия Программы – 3 года с даты первого списания платы за присоединение к Программе (п.1.3 заявления).

Согласно п. 1.4 заявления, периоды страхования – временные промежутки в пределах срока действия Программы. Продолжительность каждого периода страхования составляет один календарный месяц. Первый период страхования начинается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведено списание платы за присоединение к Программе.

В силу п. 1.7 заявления, плата за присоединение к Программе – 100 руб. за период страхования.

Как следует из п. 4 заявления, застрахованный соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за присоединение к Программе возникает с момента присоединения к Программе и прекращается в момент истечения срока действия Программы в отношении застрахованного. Застрахованный соглашается с тем, что указанная плата подлежит списанию ежемесячно со счета, открытого в Банке в соответствии с договором кредитования. Застрахованный дает согласие Банку на списание со счета платы за присоединение к Программе.

Кроме того, согласно анкете-заявлению Кулакова Т.Н. дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (т.1 л.д. 16).

Как следует из Тарифа по «Кредитной карте Стандарт» ежемесячная абонентская плата за дистанционное обслуживание в сервисе SMS-Банк составляет 89 руб. (т.1 л.д. 92).

Также в выдержке из тарифного сборника дистанционного банковского обслуживания указана сумма комиссии за услуги SMS-Банка в размере 89 руб. (т.1 л.д. 121).

Суд достоверно установил, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Кулаковой Т.Н. сумму кредита, которая в свою очередь суммой кредита воспользовалась. При этом условия договора заемщиком были нарушены, согласно выписке из лицевого счета платежи производились несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.04.2021 года задолженность составляла 135 390 руб. 03 коп. из них: по основному долгу – 90360 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45 029 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что Кулакова Т.Н. ознакомилась и согласилась с условиями договора и Общими условиями кредитования счета, Правилами обслуживания банковских карт и Тарифами банка, однако, допустила нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у банка возникло право требовать взыскания кредитной задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Кулаковой Т.Н. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 90 360 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45 029 руб. 29 коп., а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 80 коп.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с законом и положениями кредитного договора, судом проверен и обоснованно признан верным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая при указанных обстоятельствах встречные исковые требования Кулаковой Т.Н. о расторжении кредитного договора от 30.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ПАО КБ «Восточный», влекущих его расторжение, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кулаковой Т.Н. не представлено, и судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они является правильными, мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что 30.05.2018 года между Банком и Кулаковой Т.Н. был заключен договор кредитования на иных условиях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно их отклонил, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, договор кредитования, заключенный на иных условиях, стороной ответчика не представлен, от проведения судебно-почерковедческой, а также судебно-технической экспертизы, сторона ответчика отказалась.

Доводы жалобы о не предоставлении банком оригинала кредитного договора основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у нее задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств от банка в рамках заключенного договора ответчиком также не представлено.

Кулаковой Т.Н. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных банком. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку встречный иск принят с соблюдением условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 24.01.2022 года вынесено соответствующее определение.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, незаконно установленным сложным процентам за несвоевременное погашение кредита, и несоответствии расчета задолженности требованиям закона, суд верно счел расчет, представленный в материалы дела истцом правильным, подробным, обоснованным, основанным на условиях кредитного обязательства. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в том числе по причине отсутствия в материалах дела сведений об ином размере долга с доказательствами его уплаты заемщиком. Условия договора относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также размера штрафных санкций Кулаковой Т.Н. не оспорены.

Более того суд верно указал, что расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, подписывая договор, Кулакова Т.Н. была ознакомлена с размерами процентной ставки за пользование кредитными средствами, с применением которых истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, а условия договора, устанавливающие размер этих процентов, ответчиком в установленном порядке не были оспорены и недействительными не признаны, законные основания для уменьшения подлежащего взысканию размера договорных процентов по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании всей суммы задолженности, установленной за Кулаковой Т.Н. на 23.04.2021 года по данному кредитному договору, мотивировав свои выводы в решении.

Доказательств опровергающих выводы суда ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковой Т.Н. – Кулакова К.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.